自2017年7月第五次全國(guó)金融工作会议召开以来，党中央、國(guó)務(wù)院进一步强调金融应当“脱虚向实"，服務(wù)于实體(tǐ)经济本源，并要求加强金融监管、推进金融监管體(tǐ)制改革[1]。自此，监管之手正式拉开了金融“乱象"整治的大幕。

近几年来，中國(guó)人民(mín)银行、原中國(guó)银行保险监督管理(lǐ)委员（即目前的國(guó)家金融监督管理(lǐ)总局，以下简称“原银保监会"或“金融监管总局"）开展了一系列专项治理(lǐ)工作、行动方案，激浊扬清，重点查处保险行业重点风险及违规问题，不断加大监督检查力度，遏制资金脱实向虚势头，促进风险有(yǒu)序释放。

在这一金融體(tǐ)系重塑过程中，随着监管态势不断趋严，再加上经济增速下行，保险业受到了较大的冲击。一方面，经原银保监会屡次修法后，保险行业的准入门槛不断抬高，原银保监会关于新(xīn)设保险机构的筹建开业批准几近停滞，行业内保险公司的股权也频繁变更，导致资本市场上保险牌照已被快速降温；另一方面，一些发展模式激进、内控合规不完善、盲目跨界扩张的中小(xiǎo)保险机构纷纷“暴雷"，部分(fēn)正常经营的保险公司也存在经营风险，导致投资人们对于保险行业望而却步。

但是，保险行业的规范也带来了新(xīn)的投资机会。近年来，一些存在系统性风险的保险机构被原银保监会接管或以其他(tā)方式“贴身监管"后，若有(yǒu)恢复正常经营的潜力，监管机构通常会通过市场化方式引入有(yǒu)实力的投资者成為(wèi)保险公司的股东，并会给予相应的政策支持。因此，对于有(yǒu)志(zhì)于在保险行业进行战略布局的投资者而言，这些已经“挤完泡沫、拔除毒瘤"且估值几乎降至谷底的困境保险公司，是非常难得的投资对象。

鉴于金融行业的专业性及特殊性，相较于其他(tā)行业的企业而言，投资于保险公司有(yǒu)较高的尽职调查及知识储备要求；又(yòu)鉴于本文(wén)所述的保险公司是指某些方面出现风险且处于经营困境的保险公司，因此该类投资交易对法律工作者提出了更高的要求。据此，本文(wén)拟着眼于我國(guó)近年来保险业的风险处置现状，结合筆(bǐ)者多(duō)年来从事保险投资、保险业相关法律服務(wù)的实務(wù)经验，对拟投资于一家处于困境中的保险公司的投资法律实務(wù)要点进行总结。

保险业是金融业的三大支柱之一。由于保险公司的负债经营特点，以及其自身作為(wèi)经营风险的机构属性，相较于其他(tā)金融行业企业而言，保险机构承担着更多(duō)的来自外部市场及公司内部的风险。保险行业风险有(yǒu)极强的涉众性、外溢性及复杂性，一旦发生便将对保险消费者及社会稳定造成较大的不利影响。

风起于青萍之末，任何颠覆性风险的爆发总有(yǒu)其端倪。為(wèi)了从源头上监测到风险的产生，我國(guó)建立了以偿付能(néng)力监管為(wèi)核心的保险业风险识别、监测及防控體(tǐ)系。择其要简述如下：

（一）偿付能(néng)力监管指标

偿付能(néng)力，是保险公司对保单持有(yǒu)人履行赔付义務(wù)的能(néng)力[2]。金融监管总局通过偿付能(néng)力风险管理(lǐ)能(néng)力评估、风险综合评级等监管工具，分(fēn)析和评估保险公司的风险状况，并制定有(yǒu)针对性的风险管控措施。

我國(guó)的偿付能(néng)力监管體(tǐ)系建设经历了比“十年磨一剑"更加漫長(cháng)的磨砺和修改沿革。2001年1月23日，原银保监会发布《保险公司最低偿付能(néng)力及监管指标管理(lǐ)规定（试行）》，正式推出了我國(guó)的保险公司偿付能(néng)力监管制度，即“偿一代"。此后原银保监会陆续发布了《保险公司偿付能(néng)力额度及监管指标管理(lǐ)规定》《保险公司偿付能(néng)力管理(lǐ)规定》等规定，进一步完善各项监管要求。自2013年原银保监会颁布《中國(guó)第二代偿付能(néng)力监管制度體(tǐ)系整體(tǐ)框架》起，监管机构开启并正式实施了“偿二代"工程建设的宏伟蓝图，直至2021年《保险公司偿付能(néng)力管理(lǐ)规定》的出台及施行，历经十余载春秋，终于建成以风险為(wèi)导向，以定量资本要求、定性监管要求、市场约束机制相结合的偿付能(néng)力监管规则體(tǐ)系。

根据2021年《保险公司偿付能(néng)力管理(lǐ)规定》，我國(guó)保险公司的偿付能(néng)力监管指标由以下三方面组成：

（1）核心偿付能(néng)力充足率，即核心资本与最低资本的比值，衡量保险公司高质量资本的充足状况；

（2）综合偿付能(néng)力充足率，即实际资本与最低资本的比值，衡量保险公司资本的总體(tǐ)充足状况；

（3）风险综合评级，即对保险公司偿付能(néng)力综合风险的评价，衡量保险公司总體(tǐ)偿付能(néng)力风险的大小(xiǎo)。

若保险公司核心偿付能(néng)力充足率不低于50%、综合偿付能(néng)力充足率不低于100%并且风险综合评级在B类及以上的，即為(wèi)偿付能(néng)力达标公司。不符合前述任意一项要求的，為(wèi)偿付能(néng)力不达标公司。金融监管总局及其下属派出机构定期对保险公司偿付能(néng)力数据的真实性、完整性及合规性进行核查，并按需开展现场检查。对于偿付能(néng)力不达标的保险公司，金融监管总局及其下属派出机构有(yǒu)权根据偿付能(néng)力充足率下降的具體(tǐ)原因，采取监管谈话、限制分(fēn)红、限薪、责令增加资本金、调整业務(wù)结构等有(yǒu)针对性的监管措施。

（二）风险综合评级及SARMRA评估

尽管风险综合评级是偿付能(néng)力充足率的一个组成部分(fēn)，但该指标亦有(yǒu)一定的独立性。相较于核心偿付能(néng)力充足率及综合偿付能(néng)力充足率这样可(kě)量化的指标，风险综合评级更侧重于“定性"方面的监管要求。根据《保险公司偿付能(néng)力监管规则第11号：风险综合评级（分(fēn)类监管）》，保险公司的偿付能(néng)力风险原则上分(fēn)為(wèi)固有(yǒu)风险和控制风险两大类。但是，从该等风险能(néng)否通过量化转化為(wèi)最低资本进行计量（即是否“可(kě)资本化"）的角度，偿付能(néng)力风险又(yòu)可(kě)分(fēn)為(wèi)可(kě)资本化风险和难以资本化风险两类，具體(tǐ)如下：

金融监管总局根据保险公司偿付能(néng)力充足率的水平、变化特征以及其他(tā)偿付能(néng)力相关指标，对保险公司的可(kě)资本化风险进行评分(fēn)；并根据风险的外部环境、分(fēn)布特征、预期损失、历史经验数据、日常监管信息等多(duō)种因素对操作风险、战略风险、声誉风险和流动性风险等四类难以资本化的风险，设定分(fēn)类监管指标、进行评分(fēn)并加权平均计算得出难以资本化风险的综合得分(fēn)。综合上述分(fēn)类监管评价的结果，该结果能(néng)够反映保险公司偿付能(néng)力风险的整體(tǐ)状况。

根据上述评价结果，金融监管总局按照偿付能(néng)力从大到小(xiǎo)将保险公司分(fēn)為(wèi)A、B、C、D四个监管类别。其中，A类和B类公司属于偿付能(néng)力充足率达标、风险较小(xiǎo)的公司，C类及D类公司為(wèi)偿付能(néng)力充足率不达标、某一类或某几类风险较大的公司。

与此同时，金融监管总局及其下属派出机构会对保险公司开展偿付能(néng)力风险管理(lǐ)能(néng)力监管评估（简称“SARMRA评估"），对保险公司的风险层次进行评价与监管。

（三）公司治理(lǐ)监管评估

根据保险机构在党的领导、股东治理(lǐ)、关联交易治理(lǐ)、董事会治理(lǐ)、监事会和高管层治理(lǐ)、风险内控、市场约束、利益相关者治理(lǐ)等方面的执行情况，金融监管总局及其下属派出机构对保险公司进行公司治理(lǐ)监管评估。公司治理(lǐ)监管评估总分(fēn)為(wèi)100分(fēn)，评估等级分(fēn)為(wèi)五级：90分(fēn)以上為(wèi)A级（优秀），90分(fēn)以下至80分(fēn)以上為(wèi)B级（较好），80分(fēn)以下至70分(fēn)以上為(wèi)C级（合格），70分(fēn)以下至60分(fēn)以上為(wèi)D级（较弱），60分(fēn)以下為(wèi)E级（差）。

金融监管总局根据公司治理(lǐ)监管评估结果，对银行保险机构依法采取不同监管措施，包括窗口指导、监管谈话、出具风险提示函/监管意见书/监管通报、责令暂停部分(fēn)业務(wù)、停止批准开办新(xīn)业務(wù)、停止批准增设分(fēn)支机构、限制分(fēn)配红利、实施行政处罚等有(yǒu)针对性的监管措施。

当然，除了上述三个主要指标外，监管机构还在不同维度对保险公司实施全方位的监管、考核及评估，这些考核及评估结果对于衡量一家保险公司的价值、业務(wù)前景及风险程度等均有(yǒu)重要意义。但限于篇幅，本文(wén)不再一一展开介绍。

（一）以《保险法》為(wèi)代表的保险业法律监管體(tǐ)系中关于风险处置的规定

《保险法》要求建立健全保险公司偿付能(néng)力监管體(tǐ)系，对于偿付能(néng)力出现问题的保险公司，《保险法》规定了如下一系列循序渐进的处理(lǐ)措施：

（1）采取监管措施，并责令保险公司限期改正违规行為(wèi)。根据《保险法》第一百三十八条等规定，对偿付能(néng)力不足的保险公司，國(guó)務(wù)院保险监督管理(lǐ)机构（即金融监管总局）应当将其列為(wèi)重点监管对象，并可(kě)以根据具體(tǐ)情况采取责令增加资本金、办理(lǐ)再保险、限制业務(wù)范围、限制向股东分(fēn)红等措施。若保险公司未落实上述监管措施的，金融监管总局有(yǒu)权责令限期改正。通过该等措施，一方面能(néng)够降低保险公司的经营成本，另一方面也能(néng)够通过压缩保险业務(wù)的规模来防范保险公司进一步野蛮生長(cháng)。

（2）整顿。若保险公司未限期改正的，金融监管总局有(yǒu)权决定选派保险专业人员和指定该保险公司的有(yǒu)关人员组成整顿组，对公司进行整顿。整顿期间，原则上原有(yǒu)业務(wù)继续进行；但是金融监管总局有(yǒu)权视具體(tǐ)情况责令被整顿公司停止部分(fēn)原有(yǒu)业務(wù)、停止接受新(xīn)业務(wù)，并调整资金运用(yòng)。整顿后恢复正常经营状况的保险公司，经金融监管总局批准可(kě)以结束整顿。但是，迄今為(wèi)止，市场上鲜见以整顿方式处置保险公司的公开案例。

（3）行政接管。在保险公司偿付能(néng)力严重不足，或者违反法律规定损害社会公共利益严重危及偿付能(néng)力的，金融监管总局可(kě)以对该保险公司实行為(wèi)期不超过二年的接管。针对被接管的保险公司，除了适用(yòng)《保险法》的规定外，國(guó)務(wù)院保险监督管理(lǐ)机构通常会制定针对于被接管机构的接管实施办法，对接管组的构成、职权、工作机制、接管期限以及接管结束后的处理(lǐ)措施等作出相应规定。

以原银保监会于2018年颁布的《安邦保险集团股份有(yǒu)限公司接管实施办法》為(wèi)例，该办法规定，接管期满，如果公司经营基本稳定、相关资产处置基本完成、主要战略股东完成注资，则可(kě)结束接管；但若接管工作未达预期效果，安邦集团没有(yǒu)完成股权重组，尚未恢复正常经营，且延長(cháng)接管期后经营仍未改善或无法达到接管目的的，可(kě)依法采取其他(tā)监管措施。

（4）重整、破产清算以及撤销。被整顿、被接管的保险公司存在《中华人民(mín)共和國(guó)企业破产法》（以下简称“《破产法》"）所规定的情形的，金融监管总局可(kě)以依法向人民(mín)法院申请对该保险公司进行重整或者破产清算。此外，《保险法》第一百四十九条规定了國(guó)務(wù)院保险监督管理(lǐ)机构有(yǒu)权撤销保险公司，但是未进一步规定撤销后的措施或安排。

参考证券公司的风险处置，证券公司被撤销后，将进入行政清理(lǐ)阶段。《证券公司风险处置条例》规定，國(guó)務(wù)院证券监督管理(lǐ)机构做出撤销证券公司的决定后，需选择律师事務(wù)所、会计师事務(wù)所等专业机构成立行政清理(lǐ)组，对该证券公司进行行政清理(lǐ)。行政清理(lǐ)组主要的职责包括：管理(lǐ)证券公司的财产及证照文(wén)件，清理(lǐ)账户、核实资产负债，协助甄别确认、收購(gòu)符合國(guó)家规定的债权，安置客户等。行政清理(lǐ)工作完成后，國(guó)務(wù)院证券监督管理(lǐ)机构或者其委托的行政清理(lǐ)组有(yǒu)权依照《破产法》的规定，向人民(mín)法院申请对被撤销、关闭的证券公司进行破产清算。尽管《保险法》或相关接管办法未明确规定破产清算前的行政清理(lǐ)工作，但是根据我们了解的信息，对拟被破产清算的保险公司而言，在进入破产清算阶段之前，实际上也会通过类似的大量清理(lǐ)工作完成清产核资，為(wèi)其最终的破产清算打下基础。

（二）《保险保障基金管理(lǐ)办法》的救助规定

作為(wèi)“保险业最后一道风险防線(xiàn)"，保险保障基金在推动保险行业健康发展、维护保险消费者合法权益等方面发挥着不可(kě)替代的作用(yòng)。根据原银保监会、财政部、及中國(guó)人民(mín)银行于2008年9月11日联合发布的《保险保障基金管理(lǐ)办法》，中國(guó)保险保障基金有(yǒu)限责任公司（以下简称“保险保障基金公司"）正式成立，并承担了管理(lǐ)保险保障基金的重任。我國(guó)保险保障基金是根据《保险法》和《保险保障基金管理(lǐ)办法》的规定缴纳形成的行业风险救助基金，集中管理(lǐ)，统筹使用(yòng)，用(yòng)于救助保单持有(yǒu)人、保单受让公司或者处置保险业风险。

2022年10月26日，新(xīn)的《保险保障基金管理(lǐ)办法》颁布，对保险保障基金的筹集、使用(yòng)等事项做了进一步修订和优化。其中，就风险救助，新(xīn)的管理(lǐ)办法进一步丰富了保险保障基金的使用(yòng)情形，增加“國(guó)務(wù)院批准的其他(tā)情形"[3]；赋予保险保障基金公司“参与风险处置方案和使用(yòng)办法的拟定"的权利[4]，使得保障基金公司不仅作為(wèi)救助资金的提供方，更是作為(wèi)处置方案的主要参与者，能(néng)够更大程度地发挥保障基金公司的专业水平及主动性；还明确了被处置保险公司及其股东、实际控制人、董监高人员对保障基金公司的报告、说明及配合义務(wù)，為(wèi)保障基金的风险处置工作进一步提供了便利条件[5]。

（三）《金融稳定法（草(cǎo)案）》中关于风险处置的规定

為(wèi)贯彻落实党中央、國(guó)務(wù)院关于防范化解金融风险、健全金融法治的决策部署，中國(guó)人民(mín)银行会同发展改革委、司法部、财政部、原银保监会、证监会、外汇局，起草(cǎo)并于2022年4月6日发布了《中华人民(mín)共和國(guó)金融稳定法（草(cǎo)案征求意见稿）》（以下简称“《金融稳定法（草(cǎo)案）》"或“草(cǎo)案"）[6]。根据草(cǎo)案的起草(cǎo)说明，《金融稳定法（草(cǎo)案）》旨在总结重大风险攻坚战的有(yǒu)益经验和行之有(yǒu)效的做法，并将之上升為(wèi)法律层面的長(cháng)效制度，以加强金融稳定法律制度的顶层设计和统筹协调，并最终建立权威高效的金融风险防范、化解和处置机制。

《金融稳定法（草(cǎo)案）》共六章四十八条，重点着墨于金融风险防范、化解及处置的规范及顶层的制度设计。对于保险机构而言，草(cǎo)案最大的亮点是关于风险处置方式的经验总结及创新(xīn)性规定，主要如下：

（1）根据保险机构风险程度的大小(xiǎo)，采取多(duō)样化的处置方式。草(cǎo)案允许处置部门依法实施促成重组、接管、托管、撤销或者申请破产，并明确风险处置中市场主體(tǐ)及行政主體(tǐ)的角色和作用(yòng)。其中市场主體(tǐ)包括被处置金融机构及其主要股东、实际控制人，行政主體(tǐ)包括存款保险基金、行业保障基金、省级人民(mín)政府、國(guó)務(wù)院金融管理(lǐ)部门等主體(tǐ)。

（2）建立金融稳定保障基金，规定多(duō)层级的金融风险处置资金来源，明确各类处置救助资金适用(yòng)顺序。首先，由被处置金融机构的主要股东、实际控制人对机构补充资本实施救助；其次，调动市场化资金参与被处置金融机构并購(gòu)重组；第三，存款保险基金、行业保障基金依法出资；第四，省级政府部门动用(yòng)公共资源救助；最后，重大金融风险危及金融稳定的，可(kě)使用(yòng)新(xīn)成立的金融稳定保障基金。

（3）健全监管与司法的衔接机制。首先，处置部门可(kě)以向人民(mín)法院申请对以被处置金融机构為(wèi)当事人的民(mín)事诉讼案件进行集中管辖；其次，处置部门可(kě)申请“三中止"，即向有(yǒu)关部门申请中止与被处置金融机构及其股权、资产、人员等密切相关的民(mín)事诉讼程序、执行程序以及商(shāng)事仲裁程序。

尽管《金融稳定法（草(cǎo)案）》尚未正式颁布，但是通过对于草(cǎo)案的解析以及对近期风险处置案例的观察，我们注意到监管实践中，其实已经悄然开始使用(yòng)《金融稳定法（草(cǎo)案）》所明确规定的处置措施。这些举措包括但不限于：要求被处置机构首先采取自救纾困措施，调动市场化资金参与投资或并購(gòu)重组，依法动用(yòng)地方行政及司法力量参与追赃挽损，实施债权减记、责任股东股权清零等措施，必要时注入行业保障基金的资金参与处置，以最大限度地降低对于公共资金的依赖。

下期筆(bǐ)者将介绍原银保监会及新(xīn)闻媒體(tǐ)已经公开披露的风险处置案例。监管机构通常会根据各保险公司的风险原因、资产负债状况以及未来是否有(yǒu)恢复运营的可(kě)能(néng)，采取不同的处置措施。