通过各地法院出台的《指导意见》的梳理(lǐ)汇总可(kě)见，各地法院对新(xīn)冠肺炎疫情影响下的合同履行问题存在不同的观点，透过数据分(fēn)析可(kě)见有(yǒu)以下几个方面的问题：

筆(bǐ)者认為(wèi)，新(xīn)冠肺炎疫情构成法律上的不可(kě)抗力应是主流观点。多(duō)数法院在《指导意见》中均提及了受新(xīn)冠肺炎疫情影响的合同，适用(yòng)不可(kě)抗力的相关标准。也有(yǒu)法院直接明确了新(xīn)冠肺炎疫情属于《民(mín)法总则》第一百八十条第二款和《合同法》第一百一十七条规定的不可(kě)抗力，并同时明确排除适用(yòng)情势变更原则。

2020年2月10日，全國(guó)人大法工委发言人、研究室主任臧铁伟在回答(dá)记者提问时也指出，新(xīn)冠肺炎疫情对于因此不能(néng)履行合同的当事人来说，属于不能(néng)预见、不能(néng)避免并不能(néng)克服的不可(kě)抗力。

2003年6月11日，最高人民(mín)法院印发的《关于在防治传染性非典型肺炎期间依法做好人民(mín)法院相关审判、执行工作的通知》（法〔2003〕72号）第三条第（三）款规定："由于‘非典’疫情原因，按原合同履行对一方当事人的权益有(yǒu)重大影响的合同纠纷案件，可(kě)以根据具體(tǐ)情况，适用(yòng)公平原则处理(lǐ)。因政府及有(yǒu)关部门為(wèi)防治‘非典’疫情而采取行政措施直接导致合同不能(néng)履行，或者由于‘非典’疫情的影响致使合同当事人根本不能(néng)履行而引起的纠纷，按照《中华人民(mín)共和國(guó)合同法》第一百一十七条和第一百一十八条的规定妥善处理(lǐ)。"

新(xīn)冠肺炎疫情与2003年的"非典"疫情均属于因新(xīn)型传染病疫情所产生的突发公共卫生事件，但2003年"非典"疫情期间，《合同法司法解释（二）》尚未出台，最高人民(mín)法院在当时出台的《指导意见》中仅使用(yòng)了"公平原则"的字样，目前部分(fēn)法院出台的《指导意见》延续了这一审判规则，但在表述上存在了适用(yòng)"不可(kě)抗力或情势变更"还是适用(yòng)"不可(kě)抗力或公平原则"的不同。

公平原则是民(mín)法、合同法的基本原则。《民(mín)法总则》第六条和《合同法》第五条均对公平原则进行了明确。无论适用(yòng)何种审判规则，公平原则均应作為(wèi)基本原则适用(yòng)。绝大部分(fēn)法院在《指导意见》中，也明确了要公平合理(lǐ)的确定当事人的责任，对因合同变更或者解除造成的损失要按照公平原则裁量等。

无论人民(mín)法院采何种审判规则，还应结合个案的实际情况加以具體(tǐ)分(fēn)析。多(duō)数人民(mín)法院也并未就此进行"一刀(dāo)切"，比如有(yǒu)些法院虽然明确新(xīn)冠肺炎疫情属于不可(kě)抗力，但仍规定了可(kě)类推或参照适用(yòng)情势变更。部分(fēn)法院也根据具體(tǐ)合同纠纷类型的不同，采取不同的适用(yòng)规则，比如适用(yòng)公平原则妥善审理(lǐ)房屋租赁合同纠纷中的延長(cháng)租期和减免租金的问题。

需要强调的是，即便新(xīn)冠肺炎疫情属于法律上的不可(kě)抗力，也不意味着每个案件的当事人都可(kě)以此作為(wèi)抗辩理(lǐ)由，关键要判断是否因此造成了合同履行障碍。

目前，通说认為(wèi)根据《合同法司法解释二》第二十六条的规定，情势变更主要指非不可(kě)抗力造成的不属于商(shāng)业风险的重大变化，故不可(kě)抗力与情势变更在适用(yòng)上相斥。

但从各地法院的《指导意见》来看，部分(fēn)法院已经采取了"不可(kě)抗力+情势变更"的混合适用(yòng)模式。比如贵州省高级人民(mín)法院《关于规范审理(lǐ)涉新(xīn)冠肺炎相关商(shāng)事纠纷若干问题的实施意见》中指出，新(xīn)冠肺炎疫情属于不可(kě)抗力，但疫情对合同履行有(yǒu)重大影响，继续履行对一方当事人明显不公平或者不能(néng)实现合同目的，可(kě)以根据情势变更的相关规定结合案件具體(tǐ)情况依法进行处理(lǐ)。湖(hú)北省高级人民(mín)法院民(mín)事审判第二庭出台的《关于审理(lǐ)涉及新(xīn)型冠状病毒肺炎疫情商(shāng)事案件若干问题的解答(dá)》和浙江省高级人民(mín)法院民(mín)事审判第二庭出台的《关于审理(lǐ)涉新(xīn)冠肺炎疫情相关商(shāng)事纠纷的若干问题解答(dá)》也均是在明确新(xīn)冠肺炎疫情属于不可(kě)抗力的基础上，认為(wèi)可(kě)以类推或参照适用(yòng)情势变更。

2019年12月公布的《民(mín)法典（草(cǎo)案）》第五百三十三条规定："合同成立后,合同的基础条件发生了当事人在订立合同时无法预见的、不属于商(shāng)业风险的重大变化，继续履行合同对于当事人一方明显不公平的,受不利影响的当事人可(kě)以与对方重新(xīn)协商(shāng)；在合理(lǐ)期限内协商(shāng)不成的,当事人可(kě)以请求人民(mín)法院或者仲裁机构变更或者解除合同。人民(mín)法院或者仲裁机构应当结合案件的实际情况,根据公平原则变更或者解除合同。"该条删除了情势变更适用(yòng)于"非不可(kě)抗力"的情形，那么在不可(kě)抗力造成合同可(kě)以继续履行，但对一方当事人明显不公平时，便将可(kě)以适用(yòng)《民(mín)法典》中关于情势变更的条款。

故从人民(mín)法院的审判规则和立法趋势来看，不可(kě)抗力和情势变更或将可(kě)以混合适用(yòng)。

為(wèi)统一法律适用(yòng)和裁判尺度，维护最高人民(mín)法院的司法公信力，最高人民(mín)法院印发《关于建立法律适用(yòng)分(fēn)歧解决机制的实施办法》（以下简称"《实施办法》"），并于2019年10月28日起正式施行。该《实施办法》旨在从审判机制上避免生效裁判之间发生法律适用(yòng)分(fēn)歧，并及时解决生效裁判之间业已存在的法律适用(yòng)分(fēn)歧。各级人民(mín)法院也一直在追求类案同判，提升适法统一效果。

但从目前各地人民(mín)法院出台的《指导意见》来看，就合同纠纷案件的适用(yòng)规则却大不相同，甚至同一高院不同庭室先后出台的《指导意见》都存在不同，这必将出现"同案不同判"的问题。以浙江省高级人民(mín)法院為(wèi)例，在该院2020年2月10日民(mín)一庭出台的《指导意见》中，明确"由于疫情原因,继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能(néng)实现合同目的,当事人请求人民(mín)法院变更或者解除合同的,人民(mín)法院应当根据公平原则,依照《最高人民(mín)法院关于适用(yòng)<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》等规定对相关情形进行认定。"而2020年2月13日，该院民(mín)二庭出台的《指导意见》中，又(yòu)明确"（新(xīn)冠肺炎疫情）属于《民(mín)法总则》和《合同法》所规定的不能(néng)预见、不能(néng)避免并不能(néng)克服的不可(kě)抗力……疫情对合同履行有(yǒu)重大影响，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能(néng)实现合同目的，当事人请求人民(mín)法院变更或者解除合同的，应当适用(yòng)公平原则，参照《最高人民(mín)法院关于适用(yòng)<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十六条和《最高人民(mín)法院关于正确适用(yòng)<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）服務(wù)党和國(guó)家的工作大局的通知》的规定予以处理(lǐ)。"即对于情势变更原则，民(mín)一庭规定為(wèi)可(kě)适用(yòng)，而民(mín)二庭则是参照适用(yòng)。

筆(bǐ)者认為(wèi)，目前各地法院对审判规则的适用(yòng)并不统一的原因主要在于两个方面：一是没有(yǒu)更好的理(lǐ)解立法趋势的变化，不可(kě)抗力和情势变更或不再是非此即彼的关系；二是没有(yǒu)考虑到最高人民(mín)法院在"非典"时期出台指导意见时《合同法司法解释二》还尚未出台的背景。

有(yǒu)鉴于此，建议最高人民(mín)法院尽快出台相关司法解释或司法解释性质文(wén)件，以统一全國(guó)法院就此问题的裁判尺度，凝聚类案裁判共识。