Volcafe v CSAV案涉及一批用(yòng)集装箱从南美运往北欧的咖啡豆。这些咖啡豆由承运人签约的装卸工人装在了不通风的集装箱里。因為(wèi)知道咖啡豆从温暖到寒冷的气候时通常会散发水分(fēn)，承运人雇佣的装卸工（stevedores）在集装箱内铺上了牛皮纸，以防潮气损坏咖啡豆。尽管采取了这种预防措施，咖啡豆在卸货时仍有(yǒu)凝结损坏的迹象。

基于咖啡豆的损坏，货主对承运人提出了索赔，称这种损坏足以证明承运人没有(yǒu)照料好货物(wù)，违反了《海牙规则》第三条第2款。《海牙规则》第三条第2款规定，"在符合第4条规定的前提下，承运人应适当、谨慎地装载，搬运，存放，搬运，保管，照料和卸货。"

货主特别强调，承运人没有(yǒu)按照行业惯例使用(yòng)足够的衬纸（lining paper）。承运人则认為(wèi)他(tā)们有(yǒu)足够的证据证明，由于货物(wù)自身的特性，受潮损坏是不可(kě)避免的，因此其可(kě)以依据《海牙规则》第四条第2(m)款中的"固有(yǒu)缺陷"（inherent vice）例外进行抗辩，拒绝赔付。《海牙规则》第四条第2(m)款规定，"承运人和船舶均不对由于货物(wù)固有(yǒu)的缺陷、品质或缺点而造成的大量浪费或任何其他(tā)损失或损害负责。"

关于《海牙规则》第四条第2(m)款规定的举证责任，英國(guó)高等法院（High Court）认為(wèi)，在装运的货物(wù)明显完好无损的情况下，承运人对于货物(wù)存在"固有(yǒu)缺陷"（inherent vice）或必然损害（inevitability of damage）的主张承担举证责任，且承运人有(yǒu)责任反驳其存在过失（negligence）的主张。法院因认為(wèi)《海牙规则》中的第三条第2款和第四条第2(m)款之间存在 "完全的循环"（complete circularity）而得出该结论。

承运人CSAV因為(wèi)无法证明他(tā)们已经基于《海牙规则》第三条第2款 "适当地"照料和运输了货物(wù)，被认定对损害负有(yǒu)责任。由于CSAV未能(néng)通过专家计算或实证试验来确定所需的集装箱衬纸，法院认為(wèi)其无法证明其采用(yòng)了可(kě)防止损害发生的健全系统。法院也基于相同理(lǐ)由驳回了承运人提出的损害不可(kě)避免的替代性抗辩。

上诉法院（Court of Appeal）推翻了一审法院的判决。虽然上诉法院接受了货主的论点，即承运人作為(wèi)受托保管人（bailee），承担着证明《海牙规则》第四条第2款中抗辩理(lǐ)由的法律责任，但认為(wèi)该责任会被转移给货主。上诉法院根据The Glendarroch [1894] P 226（以下简称"The Glendarroch"）中存在已久的判决，认為(wèi)承运人只需证明造成损害的湿气源自货物(wù)本身，就可(kě)以建立一个货物(wù)存在"固有(yǒu)缺陷"的，表面上证据确凿的案件（prima facie case）。之后，举证责任将转移到货主身上，货主為(wèi)了成功索赔，则需要证明货物(wù)的损害不是由"固有(yǒu)缺陷"造成，而是由于承运人没有(yǒu)采取合理(lǐ)、谨慎的措施。

最高院（Supreme Court）准予了货主对上诉法院判决的上诉，最终判定，因承运人没有(yǒu)证明在為(wèi)这一特定航程准备集装箱时采取了应有(yǒu)的谨慎行為(wèi)，其需要承担货物(wù)损失的责任。最高院从三个方面提供了详细的分(fēn)析。

（1）货物(wù)索赔的举证责任倒置

该案在最高院进行审判时的一个争论焦点是，承运人的举证责任是法律责任（legal burden），还是证据责任（evidential burden）？最高院最终确认，承运人的举证责任是法律责任（legal burden）。

最高院认為(wèi)，运输合同是一份保管合同（a contract of bailment），因此承运人是受托保管人。而受托保管人的倒置举证责任（reverse burden of proof）并没有(yǒu)被《海牙规则》中的任何规定取代。因此，与任何其它受托保管人一样，承运人对其占有(yǒu)货物(wù)的损坏承担责任，除非承运人能(néng)够证明损坏不是因其违反了必要的谨慎标准（any breach of the required standard of care）造成的，或者承运人能(néng)够证明合同中的某项免责条款适用(yòng)。

最高院认為(wèi)，"《海牙规则》并未对货物(wù)承运人应承担的法律责任做出穷尽的规定"。在《海牙规则》未作任何规定的情况下，英國(guó)普通法可(kě)继续适用(yòng)。由于作為(wèi)受托保管人的承运人负有(yǒu)法律举证责任，因此，承运人必须在比较各种可(kě)能(néng)性后（on the balance of probabilities）证明，货物(wù)的丢失或损坏不是由违反《海牙规则》第三条第2款的行為(wèi)造成的，或者证明《海牙规则》第四条第2款中的一项辩护理(lǐ)由适用(yòng)。也就是说，货主不承担证明违反《海牙规则》第三条第2款的法律责任。

（2）第四条第2款规定的举证责任和The Glendarroch案

在之前的判例The Glendarroch一案中（《海牙规则》颁布之前的案件），上诉法院认為(wèi)，如果货物(wù)索赔人认為(wèi)承运人因其自身的疏忽而不能(néng)依靠海上风险的理(lǐ)由进行抗辩，其需要承担证明承运人疏忽的责任，也就是说，疏忽或过失责任（negligence）是 "例外中的例外"（an exception to an exception）。

最高院大法官Lord Sumption则表示The Glendarroch是 "技术性的、令人困惑的、与例外存在的商(shāng)业目的无关，与《海牙规则》的内容格格不入"，并拒绝遵循该案的判决。

Lord Sumption认為(wèi)，没有(yǒu)一个一般法律原则要求货物(wù)索赔人承担证明过失的责任。如果承运人试图援引《海牙规则》第四条第2款中的一项抗辩理(lǐ)由，承运人必须证明货物(wù)丢失或损坏的有(yǒu)效原因是例外危险（excepted peril），而不是由承运人自己的疏忽或对《海牙规则》第三条第2款的违反而造成的。

（3）对《海牙规则》第四条第2款(m)项下和一般情况下"固有(yǒu)缺陷"（inherent vice）概念的解释

最高院的判决就"固有(yǒu)缺陷"的含义提供了有(yǒu)益的指导。作為(wèi)此案判决的另一个理(lǐ)由，最高院认為(wèi)，鉴于合同要求了船东对货物(wù)运输行使谨慎的程度，"固有(yǒu)缺陷"意味着货物(wù)不适合经受航行中可(kě)能(néng)发生的一般事故。

因此，為(wèi)了确立《海牙规则》第四条第2款(m)项下的抗辩理(lǐ)由，承运人必须证明船东（shipowner）对货物(wù)的保护采取了合同中规定的谨慎程度，或者即使船东提供了合同要求的谨慎度，货物(wù)的损害也无法避免。在本案中，根据法院的事实调查结果，承运人没有(yǒu)证明其中任意一项，因此其无法依靠该抗辩理(lǐ)由。