引子

将于2024年7月1日正式施行的《公司法》（以下简称“新(xīn)《公司法》"）第二百三十二条对于“清算义務(wù)人"及“未及时履行清算义務(wù)责任"（以下简称“董事怠于清算责任"）进行了重大修订。回望我國(guó)立法沿革，在超过三十年的时间中，对于“清算义務(wù)人"及“怠于清算责任"的规定修订之繁多(duō)、體(tǐ)系之冲突、解释之模糊，遍观整个民(mín)商(shāng)事法律體(tǐ)系都属罕见，并由此引发了大量“类案不同判"的现象。鉴此，筆(bǐ)者结合办理(lǐ)相关案件的经验，以三篇系列文(wén)章的方式，从法律适用(yòng)（往期文(wén)章：《公司法》对于“清算义務(wù)人"及“怠于清算责任"的重大修订解读）、构成要件（往期文(wén)章：新(xīn)《公司法》中董事怠于清算责任的构成要件及抗辩要点初探）、诉讼时效三个角度，对新(xīn)《公司法》项下董事怠于清算责任案件涉及的主要争议问题和相应的裁判要点进行梳理(lǐ)和探讨，以供需者参考，并求教于业界。

本文(wén)為(wèi)系列文(wén)章的第三篇，即“诉讼时效篇"。本文(wén)将在新(xīn)《公司法》第二百三十二条的基础上，结合既往案件中法院对于这类问题的裁判规则和思路，系统分(fēn)析董事怠于清算责任诉讼时效起算点的问题[1]。

一、关于怠于清算责任诉讼时效的相关规定

并无争议的是，怠于清算责任本质上為(wèi)侵权责任，所涉请求权属于债权请求权中的损害赔偿请求权，应当适用(yòng)普通诉讼时效的相关规定，从债权人“知道或者应当知道权利被侵害"之时起算诉讼时效。但是，对于“知道或者应当知道权利被侵害"的具體(tǐ)判断标准，相关规定发生过变化。

2014年12月11日，最高人民(mín)法院（以下简称“最高法院"）发布《最高人民(mín)法院民(mín)二庭关于债权人主张公司股东承担清算赔偿责任诉讼时效问题请示的答(dá)复》（〔2014〕民(mín)二他(tā)字第16号），其明确：“依据《最高人民(mín)法院关于适用(yòng)〈中华人民(mín)共和國(guó)公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条的规定，作為(wèi)清算义務(wù)人的公司股东怠于履行清算义務(wù)导致公司债权人损失的，公司债权人有(yǒu)权请求公司股东承担赔偿责任……该赔偿请求权的诉讼时效期间应从债权人知道或者应当知道因公司股东不履行清算义務(wù)而致其债权受到损害之日起计算。"该规定与“自权利人知道或者应当知道权利被侵害之时起算诉讼时效"的法律规定一致。

其后，2019年11月8日，最高法院发布《全國(guó)法院民(mín)商(shāng)事审判工作会议纪要》（法〔2019〕254号，以下简称《九民(mín)纪要》），其第16条第2款规定：“公司债权人以公司法司法解释（二）第18条第2款為(wèi)依据，请求有(yǒu)限责任公司的股东对公司债務(wù)承担连带清偿责任的，诉讼时效期间自公司债权人知道或者应当知道公司无法进行清算之日起计算。"显然，《九民(mín)纪要》与前述〔2014〕民(mín)二他(tā)字第16号答(dá)复意见的规定并不一致。对此，《<全国法院民商事审判工作会议纪要>理(lǐ)解与适用(yòng)》载明，〔2014〕民(mín)二他(tā)字第16号答(dá)复意见与《九民(mín)纪要》的规定不一致，且该答(dá)复意见写明“仅供参考"，故今后不再作為(wèi)处理(lǐ)这类案件的依据。[2]由前述规定可(kě)知，在最高法院层面，债权人向清算义務(wù)人主张怠于清算责任的诉讼时效起算点已从债权人“知道清算义務(wù)人不履行清算义務(wù)致其债权受损"变更為(wèi)“知道公司无法清算"。相较而言，“无法清算"更难被债权人所知悉，故当前的规定对清算义務(wù)人而言可(kě)能(néng)更為(wèi)不利。

2021年1月1日施行的《民(mín)法典》第一百八十八条第二款再次重申：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义務(wù)人之日起计算。法律另有(yǒu)规定的，依照其规定。"但因这一规定非对董事怠于清算责任情形下的具體(tǐ)规定，故在新(xīn)《公司法》未对这一问题进行明确规定的情况下，前述旧规定仍有(yǒu)继续适用(yòng)的讨论空间。

诚然，“民(mín)事时效制度是基本的民(mín)商(shāng)事法律制度，应由立法机关予以确定，即‘时效法定’"。[3]鉴于《九民(mín)纪要》并非法律或司法解释，其无权改变“自权利人知道或者应当知道权利被侵害之时起算诉讼时效"的法律一般规则，故目前仍有(yǒu)部分(fēn)法院坚持从债权人“知道清算义務(wù)人不履行清算义務(wù)致其债权受损"之时起算怠于清算责任的诉讼时效。特别是在新(xīn)《公司法》第二百三十二条对于董事怠于清算责任进行调整，不再明确要求证明“公司无法清算"这一事实的前提下，《九民(mín)纪要》的这一规定在新(xīn)《公司法》项下不再具有(yǒu)继续适用(yòng)的条件，而〔2014〕民(mín)二他(tā)字第16号答(dá)复意见，或是《民(mín)法典》第一百八十八条第二款的相关规定，更能(néng)与新(xīn)《公司法》第二百三十二条“清算义務(wù)人未及时履行清算义務(wù)，给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任"之规定直接吻合。也因此，筆(bǐ)者倾向于认為(wèi)，在新(xīn)《公司法》施行之后，如配套的司法解释对此不进行特殊规定的，董事怠于清算责任的诉讼时效起算点应由《九民(mín)纪要》之特殊规定回归到这一固有(yǒu)的时效认定原则之上。

二、关于债权人主张董事怠于清算责任诉讼时效起算点的实践认定

因现行法项下并无公司向董事主张怠于清算责任的规定，故我们目前尚难以窥见法院对新(xīn)《公司法》第二百三十二条新(xīn)增的，在清算义務(wù)人给公司造成损失情况下时效应当如何认定的裁判态度。但换言之，考虑到该等诉讼的当事人都是充分(fēn)了解公司实际情况的内部主體(tǐ)，故对其诉讼时效的起算点有(yǒu)着充分(fēn)的事实证据可(kě)作為(wèi)判断基础，通常情况下亦无须求诸法院对于举证规则和法律理(lǐ)解的双重观点。而在既往司法实践中，法院对于债权人向清算义務(wù)人主张怠于清算责任诉讼时效起算点的具體(tǐ)认定，大致存在以下两种截然不同的观点：

（一）观点一：应从法院认定公司无法清算之日起计算诉讼时效

部分(fēn)法院认為(wèi)，债权人是债務(wù)人公司的外部人，其无从知晓债務(wù)人公司内部的财務(wù)状况，也无从知晓债務(wù)人公司能(néng)否清算，故仅能(néng)通过法院审理(lǐ)才能(néng)知晓上述情况。因此，应当从法院认定债務(wù)人公司无法清算之日起计算诉讼时效。[4]

根据上述裁判思路，如在债权人起诉清算义務(wù)人前，法院已受理(lǐ)了针对债務(wù)人公司的强制清算申请，并作出终结强制清算程序的裁定，则怠于清算责任的诉讼时效应从该裁定作出之日起计算；如债权人在起诉清算义務(wù)人前，债務(wù)人公司并未被申请强制清算，则法院通常会认為(wèi)“债权人唯有(yǒu)通过本案审理(lǐ)，方才知晓无法清算"，[5]并径行认定诉讼时效并未经过。根据筆(bǐ)者的办案经验及检索结果，上述裁判思路在北京地區(qū)法院较為(wèi)普遍。

筆(bǐ)者认為(wèi)，上述观点系依据《九民(mín)纪要》第16条第2款的规定，即从债权人“知道公司无法清算"之时起算诉讼时效。而如前所述，随着“公司无法清算"是否会确定地继续成為(wèi)董事怠于清算责任的构成要件存在较大的不确定性，故《九民(mín)纪要》的这一观点在新(xīn)《公司法》颁布之后还是否能(néng)够继续适用(yòng)亦尚存疑。此外，该观点系建立在“债权人仅能(néng)通过法院的审理(lǐ)才能(néng)知晓债務(wù)人公司能(néng)否清算"的逻辑之上，该逻辑显然是一种基于日常经验的事实推定。筆(bǐ)者以為(wèi)，既然是事实推定，具體(tǐ)案件中就可(kě)能(néng)出现与该推定相反的事实，故应当允许清算义務(wù)人就该事实提供相反证据。以筆(bǐ)者的办案经验為(wèi)例，如债权人与债務(wù)人公司存在法定代表人或董事交叉任职的情况，则债权人即可(kě)以通过该等特殊身份主體(tǐ)第一时间了解到债務(wù)人公司的财務(wù)状况，故该债权人并非无从了解债務(wù)人公司内部情况的外部主體(tǐ)。在此情况下，再强行推定“债权人仅能(néng)通过法院的审理(lǐ)才能(néng)知晓债務(wù)人公司能(néng)否清算"则有(yǒu)失偏颇。如无视个案之间的具體(tǐ)差异，直接适用(yòng)上述裁判规则，则对于债務(wù)人公司此前未被强制清算的案件，债权人完全可(kě)以通过先提起强制清算程序、再主张怠于清算责任的方式来规避诉讼时效经过的风险，其无异于排斥了诉讼时效的适用(yòng)，亦无益于司法效率。

（二）观点二：根据清算事由发生及终本裁定作出之时认定诉讼时效起算点

近年来，更多(duō)的法院倾向于认定应根据“债務(wù)人公司清算事由发生的时间"及“法院就原始债权作出终本裁定的时间"综合认定诉讼时效起算点。具體(tǐ)而言：

第一，对于债权人先取得对债務(wù)人公司债权的终结本次执行或者中止执行裁定，此后债務(wù)人公司出现被吊销营业执照等法定清算事由的情况：法院通常认為(wèi)，债权人在取得相关执行裁定之时，即已知晓债務(wù)人公司出现了无财产可(kě)供执行的事实状态，理(lǐ)应持续关注公司的经营情况，包括其是否正常经营、是否存在被吊销营业执照的情况。由于“被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销"等法定清算情形為(wèi)公示登记信息，故在债務(wù)人公司出现清算事由却又(yòu)長(cháng)期无人清算的情况下，债权人理(lǐ)应知道其权利可(kě)能(néng)受到侵害。因此，在此情况下，怠于清算责任的诉讼时效应自清算事由出现后十五日起算。[6]

第二，对于债務(wù)人公司先出现被吊销营业执照等法定清算事由，此后债权人取得对债務(wù)人公司债权的终结本次执行或者中止执行裁定的情况：法院通常认為(wèi)，债权人在取得相关执行裁定之时，即已知晓债務(wù)人公司无财产可(kě)供执行且债務(wù)人公司出现清算事由却又(yòu)无人清算的事实。因此，在此情况下，怠于清算责任的诉讼时效应自债权人取得终结本次执行或中止执行裁定之日起算。[7]

第三，如债務(wù)公司清算事由发生的时间、债权人收到相关执行裁定的时间均早于《最高人民(mín)法院关于适用(yòng)〈中华人民(mín)共和國(guó)公司法〉若干问题的规定（二）》（以下简称《公司法解释二》）的首次施行时间，出于“无请求权则无时效"的考量，法院通常会认為(wèi)在《公司法解释二》施行之前，债权人并无请求清算义務(wù)人承担怠于清算责任的法律依据。但在2008年5月19日《公司法解释二》施行之时，债权人即应当知道其具有(yǒu)主张怠于清算责任的权利。因此，在此情况下，怠于清算责任的诉讼时效应自2008年5月19日起算。[8]

筆(bǐ)者认為(wèi)，持该观点的法院系依据“债務(wù)公司清算事由发生的时间"认定“债权人知道清算义務(wù)人怠于履行清算义務(wù)的时间"，并依据“债权人收到相关执行裁定的时间"认定“债权人知道权利被侵害的时间"，以此综合认定“债权人知道清算义務(wù)人不履行清算义務(wù)而致其债权受到损害的时间"。这一认定逻辑与《民(mín)法典》关于诉讼时效起算点的一般规则及〔2014〕民(mín)二他(tā)字第16号答(dá)复意见一致。在职业债权人基于“僵尸企业"“陈年旧账"大批量对清算义務(wù)人提起的怠于清算责任案件中，这一观点更有(yǒu)利保护清算义務(wù)人的权利，更有(yǒu)助于防止利益明显失衡。同时，该观点更為(wèi)契合新(xīn)《公司法》的规定，更能(néng)够為(wèi)后续新(xīn)《公司法》项下的董事怠于清算责任纠纷提供有(yǒu)益借鉴。

小(xiǎo)结

根据筆(bǐ)者的检索结果，在债权人诉请清算义務(wù)人承担怠于清算责任的案件中，若清算义務(wù)人最终得以免责，法院大多(duō)是基于“诉讼时效经过"支持清算义務(wù)人的抗辩。筆(bǐ)者在近期代理(lǐ)的一起董事怠于清算责任案件中，就是在案件事实基础极為(wèi)不利的情况下，通过环环相扣的抗辩主张，最终得以在发回重审程序中说服法院以诉讼时效经过為(wèi)由，免除了委托人的全部责任。但是，如前文(wén)所述，实践中法院对于诉讼时效起算点的认定确实极不统一，筆(bǐ)者亦期待能(néng)够以新(xīn)《公司法》修订為(wèi)契机，由配套司法解释对此问题进行进一步的统一和明确。待相关规定出台之后，筆(bǐ)者亦将与读者进一步共同探讨。

[注] 

[1] 虽然新(xīn)《公司法》第二百三十二条增加了公司请求董事怠于清算责任的情形，但基于我國(guó)现行公司清算实践现状，筆(bǐ)者认為(wèi)未来大量的纠纷仍然会产生在债权人与董事之间，公司提起该等诉讼的实例在短期内不会大量出现。因此，在本文(wén)中，筆(bǐ)者将债权人起诉董事作為(wèi)此类纠纷案件的典型模式来进行分(fēn)析和讨论。对于公司在该类纠纷中会如何主张，尚待后续实践来进一步厘清。特在此说明。

[2] 最高人民(mín)法院民(mín)事审判第二庭：《<全国法院民商事审判工作会议纪要>理(lǐ)解与适用(yòng)》，人民(mín)法院出版社2019年版，第176页。

[3] 余延满、年亚：《论清算不能(néng)时债权人损害赔偿请求权的诉讼时效起算——以<公司法解释（二）>第18条第2款為(wèi)研究对象》，载《湖(hú)北社会科(kē)學(xué)》2021年第6期。

[4] 参见（2023）京01民(mín)终3543号民(mín)事判决、（2021）京01民(mín)终3995号民(mín)事判决、（2021）京民(mín)申596号民(mín)事裁定、（2021）京03民(mín)再38号民(mín)事判决、（2019）京01民(mín)终5319号民(mín)事判决、（2019）京01民(mín)终503号民(mín)事判决、（2018）京01民(mín)终3805号民(mín)事判决。

[5] 参见（2018）京01民(mín)终3805号民(mín)事判决。

[6] 参见（2019）京民(mín)再279号民(mín)事裁定、（2020）京民(mín)申2375号民(mín)事裁定、（2020）京03民(mín)终12778号民(mín)事判决、（2021）京民(mín)申2727号民(mín)事裁定、（2021）京民(mín)申3739号民(mín)事裁定、（2021）京民(mín)申6412号民(mín)事裁定、（2021）闽08民(mín)终1178号民(mín)事判决。

[7] 参见（2021）京民(mín)申7023号民(mín)事裁定。

[8] 参见（2021）京03民(mín)终8307号民(mín)事判决、（2021）京02民(mín)终4902号民(mín)事判决、（2020）粤民(mín)申5058~5060号民(mín)事裁定、（2020）粤民(mín)申6355号民(mín)事裁定等。