前言：互联网经济的健康发展离不开公平竞争的市场环境。然而，近年来传统不正当竞争行為(wèi)在互联网中不断呈现出新(xīn)的特征，新(xīn)型不正当竞争行為(wèi)亦层出不穷，成為(wèi)竞争领域的监管重点。為(wèi)便于大家了解互联网经济相关的法律环境，我们希望陆续分(fēn)享一些与互联网经济相关的最新(xīn)法规与典型案例解读。

2024年5月6日，國(guó)家市场监督管理(lǐ)总局正式颁布《网络反不正当竞争暂行规定》（下称“《暂行规定》"），该规定将于2024年9月1日起正式施行。《暂行规定》共五章四十三条，梳理(lǐ)列举了典型网络不正当竞争行為(wèi)、强化了平台责任，并对市场监管部门执法办案工作的流程和方式进行了优化。相较2021年8月17日发布的《禁止网络不正当竞争行為(wèi)规定（公开征求意见稿）》（下称“《征求意见稿》"），《暂行规定》对网络不正当竞争行為(wèi)的类型和认定均有(yǒu)所调整与补充。本文(wén)将基于《暂行规定》与《中华人民(mín)共和國(guó)反不正当竞争法》（下称“《反不正当竞争法》"）《征求意见稿》等的对比，结合案例，对《暂行规定》的亮点内容进行分(fēn)析与解读，包括：

- 新(xīn)增网络不正当竞争具體(tǐ)行為(wèi)；

- 加强对平台经营者的不正当竞争行為(wèi)监管；

- 补充网络中混淆行為(wèi)的表现形式；

- 细化网络虚假宣传类型；

- 明确互联网商(shāng)业贿赂中的“财物(wù)"；

- 优化网络反不正当竞争执法程序。

《暂行规定》出台背景概览

近年来，数字经济已发展成為(wèi)全球经济的重要组成部分(fēn)，涵盖電(diàn)商(shāng)、社交、音乐、金融科(kē)技等众多(duō)领域。

一方面，我國(guó)正在积极鼓励数字经济的发展：國(guó)家发展改革委、國(guó)家数据局《数字经济2024年工作要点》强调围绕基础制度、重大设施、技术创新(xīn)、产业发展、转型赋能(néng)、安全治理(lǐ)、國(guó)际合作等重点领域多(duō)向发力，以数字经济创新(xīn)发展培育新(xīn)质生产力；商(shāng)務(wù)部《数字商(shāng)務(wù)三年行动计划（2024-2026年）》提出“数商(shāng)强基"“数商(shāng)扩消"“数商(shāng)兴贸"“数商(shāng)兴产"“数商(shāng)开放"等行动；人力资源和社会保障部联合发布的《加快数字人才培育支撑数字经济发展行动方案（2024-2026年）》亦提出扎实开展数字人才育、引、留、用(yòng)等专项行动，从增加数字人才有(yǒu)效供给的角度支持数字经济的发展。

另一方面，数字经济的健康发展离不开公平竞争的市场环境，以平台经济為(wèi)代表的数字经济场景下的不正当竞争问题日渐成為(wèi)竞争领域的监管重点。例如在商(shāng)业活动中，不乏经营者利用(yòng)数据、算法等网络技术实施不正当竞争行為(wèi)，扰乱市场竞争秩序，并损害其他(tā)经营者或者消费者的合法权益。在《反不正当竞争法》修订的大背景下，《暂行规定》对数字经济领域出现的各种新(xīn)型不正当竞争行為(wèi)作出了回应，意在鼓励创新(xīn)与促进发展，其实施与发布标志(zhì)着中國(guó)在规范互联网市场行為(wèi)、保护市场公平竞争和消费者权益方面又(yòu)迈出了重要一步。

亮点一：新(xīn)增网络不正当竞争具體(tǐ)行為(wèi)

随着数字经济的蓬勃发展，许多(duō)经营活动由線(xiàn)下转入線(xiàn)上，并结合互联网的特点进行创新(xīn)，出现各种新(xīn)的业态。為(wèi)适应互联网时代对于不正当竞争行為(wèi)的监管要求，《反不正当竞争法》在 2017 年修订时便新(xīn)增第十二条“互联网专条"，明确了目标跳转、恶意干扰与恶意不兼容三种网络不正当竞争行為(wèi)，并设置了兜底条款。在过去的执法与司法实践中，据筆(bǐ)者观察，仍有(yǒu)大量涉案行為(wèi)需要适用(yòng)该兜底条款等来进行考察。《暂行规定》除了对上述三类行為(wèi)进行细化外，还基于兜底条款补充了其他(tā)多(duō)项网络不正当竞争行為(wèi)，包括反向刷单、恶意屏蔽链接、“二选一"、数据不当爬取、“大数据杀熟"等，及时回应了数字经济发展的新(xīn)形势。

需要关注的是，针对“二选一"“大数据杀熟"等以往倾向于在反垄断法框架下评价的行為(wèi)，《暂行规定》中也作出了细化规定；但是，相较于反垄断法仅对具有(yǒu)市场支配地位的经营者进行规制，《反不正当竞争法》及《暂行规定》等配套法规所规制的不正当竞争行為(wèi)适用(yòng)于数字经济领域的所有(yǒu)经营主體(tǐ)，為(wèi)互联网行业的经营者提出了较高的合规标准。

（1）反向刷单

实践中，為(wèi)保障消费者权益，電(diàn)商(shāng)平台通常会建立举报平台与用(yòng)户评价机制等，基于经营者的经营情况、用(yòng)户评价、用(yòng)户发起的投诉及举报等信息形成信用(yòng)评价，并根据不同的信用(yòng)评价状况采取相应的奖惩措施。商(shāng)家為(wèi)了获得平台的推荐，可(kě)能(néng)会通过刷单的方式提升自身信用(yòng)评价，以获得更多(duō)的交易机会；為(wèi)此，平台设置专门监督机制，对利用(yòng)虚假手段开展好评刷单行為(wèi)的的商(shāng)家予以处罚。然而，部分(fēn)商(shāng)家可(kě)能(néng)会恶意利用(yòng)该机制，為(wèi)其他(tā)经营者刷好评、刷交易次数等，使其被认為(wèi)存在刷单行為(wèi)，受到平台处罚并减少交易机会。《暂行规定》第十六条明确了此类“反向刷单"的行為(wèi)构成不正当竞争。

案例1：Z公司在某電(diàn)商(shāng)平台注册成立店(diàn)铺经营论文(wén)相似度检测业務(wù)，而在该平台经营论文(wén)相似度检测业務(wù)的被告人D為(wèi)谋取市场竞争优势，雇佣并指使被告人X，多(duō)次以同一账号恶意大量購(gòu)买Z公司店(diàn)铺的商(shāng)品。因此，该電(diàn)商(shāng)平台认定Z公司線(xiàn)上店(diàn)铺从事虚假交易，对该店(diàn)铺作出商(shāng)品搜索降权的处罚。尽管后经Z公司申诉，恢复了该店(diàn)铺商(shāng)品的搜索排名，但在被处罚期间，数日内消费者无法搜索到Z公司線(xiàn)上平台店(diàn)铺的商(shāng)品，严重影响Z公司正常经营，导致的订单交易额损失為(wèi)人民(mín)币10万余元。法院最终认定被告构成破坏生产经营罪。[1]

（2）恶意屏蔽链接

互联网的发展离不开互联互通。然而，為(wèi)了增强用(yòng)户依赖性、获得更多(duō)的市场份额，互联网公司可(kě)能(néng)会限制其他(tā)平台网址的识别、解析与正常访问。《暂行规定》第十七条明确禁止恶意屏蔽链接，但同时也与《互联网弹窗信息推送服務(wù)管理(lǐ)规定》相衔接，强调经营者為(wèi)依法依规提供互联网弹窗信息推送服務(wù)而屏蔽链接，不属于本条所禁止的情形。

案例2：X公司开发了具有(yǒu)广告过滤功能(néng)的浏览器，用(yòng)户使用(yòng)该浏览器访问T公司开发经营的视频网站并观看视频时，选择“强力拦截页面广告"功能(néng)可(kě)跳过广告直接进入播放内容。而视频中的广告為(wèi)T公司重要收入来源，T公司因此而遭受经济上的损失，遂诉至法院。法院认為(wèi)T公司视频中的广告為(wèi)正当经营的广告，被告X公司的行為(wèi)违反了公认的商(shāng)业道德，且長(cháng)期存在会对社会总福利有(yǒu)明显损害，是《反不正当竞争法》所禁止的行為(wèi)。[2]

（3）“二选一"

《暂行规定》再次对之前热议的“二选一"问题作出了规定。此前，國(guó)務(wù)院反垄断委员会《关于平台经济领域的反垄断指南》（下称“《平台反垄断指南》"）将“二选一"定义為(wèi)限定交易行為(wèi)。《暂行规定》删除了《征求意见稿》中直接使用(yòng)的“二选一"这一表述，在第十八条、第二十四条中对这一提炼后的概念所指向的情形予以细化：“通过影响用(yòng)户选择、限流、屏蔽、搜索降权、商(shāng)品下架等方式，干扰其他(tā)经营者之间的正常交易"、“利用(yòng)技术手段，通过限制交易对象、销售區(qū)域或者时间、参与促销推广活动等，影响其他(tā)经营者的经营选择"、“强制平台内经营者签订排他(tā)性协议"。基于反垄断行為(wèi)的监管规则及《平台反垄断指南》的规定，“二选一"被认定為(wèi)垄断行為(wèi)的首要条件是实施“二选一"的平台经营者具备市场支配地位，从而被认定為(wèi)滥用(yòng)其市场支配地位限定交易。（市场支配地位的认定请见《意气自生春——数字经济领域市场支配地位认定的困境与出路》）《暂行规定》中并非基于反垄断监管规则的视角，在经营者具备市场支配地位的前提下对行為(wèi)性质进行评价，而是基于反不正当竞争规则，着眼于用(yòng)户与其他(tā)经营者的选择是否受到影响、市场公平竞争秩序是否受到干扰的视角对“二选一"进行规制。

案例3：原告系A公司运营的外卖配送平台的经营者，其发现被告B公司运营的外卖配送平台检测平台内商(shāng)家是否同时入驻两平台，如同时入驻两平台，B公司便要求商(shāng)家停止使用(yòng)A公司平台，否则予以降低曝光率、不合理(lǐ)缩小(xiǎo)配送范围处理(lǐ)。法院经审理(lǐ)认為(wèi)被告B公司行為(wèi)增加了原告、商(shāng)户以及其他(tā)平台竞争者的经营成本与竞争成本，扰乱了市场秩序，违反《反不正当竞争法》第十二条第二款第（四）项的规定，构成互联网不正当竞争行為(wèi)。[3]

（4）不当数据爬取

针对采用(yòng)爬虫等类似技术手段进行数据抓取的行為(wèi)，《反不正当竞争法》第十二条第二款第（四）项通过限制经营者“利用(yòng)技术手段"实施“其他(tā)妨碍、破坏其他(tā)经营者合法提供的网络产品或者服務(wù)正常运行的行為(wèi)"这一兜底条款予以规制。《暂行规定》第十九条在此前法律规定的基础上，对不当数据爬取行為(wèi)构成不正当竞争行為(wèi)作出了更為(wèi)明确的规定。值得关注的是，《征求意见稿》中曾提出“构成实质性替代"、“不合理(lǐ)增加其他(tā)经营者的运营成本"、“减损其他(tā)经营者用(yòng)户数据的安全性"等要素作為(wèi)评价不当数据爬取行為(wèi)的标准；2022年发布的《反不正当竞争法（修订草(cǎo)案征求意见稿）》中针对不当获取/使用(yòng)商(shāng)业数据行為(wèi)增设了专条予以规制。此外，在司法实践中，不当数据爬取还可(kě)能(néng)会涉及知识产权保护、个人信息保护等交叉领域的法律问题。

案例4：被告Y公司提供与舆情相关的数据采集和分(fēn)析服務(wù)，其未经原告W公司许可(kě)，通过技术手段擅自抓取、存储、展示W公司所运营的社交平台后台数据，使Y公司用(yòng)户在脱离该平台的情况下可(kě)以实时查看、浏览平台中内容；此外，Y公司还对W公司平台数据进行整理(lǐ)分(fēn)析，并向用(yòng)户提供数据分(fēn)析报告。在审理(lǐ)中，法院论证了爬取公开数据的正当性，但认為(wèi)Y公司爬取非公开数据的行為(wèi)违反了《反不正当竞争法》第十二条第二款第（四）项，并强调服務(wù)模式的正当性与所用(yòng)技术的正当性并不必然意味着数据爬取行為(wèi)的正当性。二审最终判决Y公司应停止涉案不正当竞争行為(wèi)并赔偿W公司的经济损失及合理(lǐ)开支。[4]

（5）“大数据杀熟"

《暂行规定》第二十条禁止经营者利用(yòng)技术手段，对条件相同的交易相对方不合理(lǐ)地提供不同的交易条件，类似的规定还可(kě)见于《平台反垄断指南》第十七条中，因此对“条件相同"的理(lǐ)解亦可(kě)参照该指南：“条件相同是指交易相对人之间在交易安全、交易成本、信用(yòng)状况、所处交易环节、交易持续时间等方面不存在实质性影响交易的差别"。与反不正当竞争视角下对“二选一"问题的评价类似，《暂行规定》不是基于反垄断规制框架，将经营者具备市场支配地位作為(wèi)评价行為(wèi)性质的前提要件，而是从维护市场公平交易秩序的视角出发，对涉及妨碍、破坏其他(tā)经营者合法提供的网络产品或者服務(wù)正常运行的行為(wèi)进行规制。

案例5：原告H某通过被告X公司名下App预订某酒店(diàn)房间，且X公司声称2889元房价已是X公司為(wèi)其争取的最优价。H某支付了房款并入住，但在第二天退房时发现酒店(diàn)的同房型的房价加上服務(wù)费、税金的总价仅為(wèi)1377元，即X公司声称的最惠房价并非真实最惠房价。因此，H某认為(wèi)X公司的行為(wèi)构成欺诈，故诉至法院。法院以X公司的错误行為(wèi)造成原告作出了不真实的意思表示為(wèi)由，判决被告X公司应承担欺诈的惩罚性赔偿责任。[5]

亮点二：加强对平台经营者的不正当竞争行為(wèi)监管

除对《反不正当竞争法》第二章进行细化补充，《暂行规定》还基于《電(diàn)子商(shāng)務(wù)法》第三十五条，新(xīn)增平台经营者的不正当竞争行為(wèi)，对平台经营者提出了更高的监管要求，主要包括：不得不当干扰平台内经营者经营、不得不合理(lǐ)限制交易、不得收取不合理(lǐ)费用(yòng)。其中，《暂行规定》第二十三条规定提出：“具有(yǒu)竞争优势的平台经营者没有(yǒu)正当理(lǐ)由，不得利用(yòng)技术手段，滥用(yòng)后台交易数据、流量等信息优势以及管理(lǐ)规则，通过屏蔽第三方经营信息、不正当干扰商(shāng)品展示顺序等方式，妨碍、破坏其他(tā)经营者合法提供的网络产品或者服務(wù)正常运行，扰乱市场公平竞争秩序。"对于平台经营者而言，此处应当关注的是对于平台经营者“竞争优势"地位的认定，以及《暂行规定》所规制的不正当竞争行為(wèi)与反垄断法所规制的垄断行為(wèi)的边界划分(fēn)。

相较于反垄断法，反不正当竞争法律體(tǐ)系（包括《暂行规定》）对于经营者市场地位、保护法益及违法后果的规定均有(yǒu)所不同。在具體(tǐ)适用(yòng)中，《暂行规定》从维护公平竞争秩序的视角出发，对平台经营者提出了更高的合规要求：即使平台经营者尚未达到《反垄断法》所称的“市场支配地位"，而仅是具有(yǒu)“竞争优势"，其利用(yòng)技术手段妨碍、破坏其他(tā)经营者提供的网络产品或服務(wù)、对平台内经营者进行不合理(lǐ)限制或附加不合理(lǐ)条件的行為(wèi)，也可(kě)能(néng)构成不正当竞争行為(wèi)。

在“竞争优势"的认定上，《暂行规定》中并未对“竞争优势"的内涵进行阐释，从文(wén)本来看，“竞争优势"的对象是“其他(tā)经营者"，同时囊括了平台内经营者与其他(tā)平台经营者，这一理(lǐ)解与《反不正当竞争法》第十二条第二款是统一的。司法实践中通常对“竞争关系"进行广义解读，并不仅限于同业竞争，在新(xīn)型商(shāng)业模式层出不穷的背景下，在司法实践中业已确认：平台经营者与没有(yǒu)直接竞争关系的平台内经营者，以平台内消费者為(wèi)中介，建立的利益此消彼長(cháng)的关系，属于反不正当竞争法的调整对象，且法院通常以《反不正当竞争法》第二条所确立的“自愿、平等、公平、诚信"原则进行考察。[6]

其次，就如何判断是否存在“优势"，目前相关文(wén)件中可(kě)供参考的是《反不正当竞争法（修订草(cǎo)案征求意见稿）》第四十七条中界定的“相对优势地位"的概念：“本法所称‘相对优势地位’，包括经营者在技术、资本、用(yòng)户数量、行业影响力等方面的优势，以及其他(tā)经营者对该经营者在交易上的依赖等。"上述因素可(kě)能(néng)影响监管部门对平台经营者是否存在“竞争优势"的判断。此外，尽管法院通常只简单引用(yòng)“竞争优势"而未对其进行解释，但从过往的裁判文(wén)书中来看，平台经营者通过算法与创新(xīn)经营模式，打造完整的网络平台生态系统，更可(kě)能(néng)被认為(wèi)基于该商(shāng)业模式而形成、享有(yǒu)“竞争优势"。[7]

总而言之，尽管《暂行规定》中新(xīn)增的平台经营者义務(wù)在实践中的适用(yòng)仍有(yǒu)待观察，但该规则本身可(kě)能(néng)成為(wèi)实践中监管部门与竞争对手的新(xīn)的抓手，需要平台经营者及时对自身技术程序、平台规则等作出调整，以适应反不正当竞争立法愈发成熟、执法愈发严格的新(xīn)趋势。

亮点三：补充网络中混淆行為(wèi)的表现形式

《暂行规定》对《反不正当竞争法》第六到十一条规定的仿冒混淆、虚假宣传、商(shāng)业诋毁等传统不正当竞争行為(wèi)在互联网领域的新(xīn)表现形式进行了细化。

在数字经济的语境下，混淆行為(wèi)结合互联网的特点有(yǒu)了更多(duō)的表现形式，《暂行规定》中禁止经营者擅自使用(yòng)他(tā)人有(yǒu)一定影响力的域名主體(tǐ)部分(fēn)、网站名称、页面设计、网络代称、网络符号等标识或标识设置。根据《关于适用(yòng)<反不正当竞争法>若干问题的解释》，“有(yǒu)一定影响"是指具有(yǒu)一定的市场知名度并具有(yǒu)區(qū)别商(shāng)品来源的显著特征，市场知名度应当综合考虑中國(guó)境内相关公众的知悉程度，商(shāng)品销售的时间、區(qū)域、数额和对象，宣传的持续时间、程度和地域范围，标识受保护的情况等因素。（加粗部分(fēn)為(wèi)《暂行规定》新(xīn)增内容，下同）

在近年网络不正当竞争纠纷案件中，常见将他(tā)人注册商(shāng)标设置為(wèi)自身搜索关键词的情形。《暂行规定》正式将这一行為(wèi)类型化，而不必再诉诸兜底条款。此外，相较于《征求意见稿》，《暂行规定》还特别强调了“提供网络经营场所等便利条件"这一帮助行為(wèi)，对于经营者而言，除了自身不得从事混淆行為(wèi)外，亦应注意不得帮助其他(tā)经营者实施混淆行為(wèi)。

案例6：被告T公司与原告F公司均从事餐饮招商(shāng)加盟业務(wù)，T公司将百度搜索关键词设置為(wèi)F公司注册商(shāng)标的文(wén)字。法院认為(wèi)T公司设置搜索关键词的行為(wèi)并非宣称自身提供的产品或服務(wù)為(wèi)属于F公司的涉案品牌，相反明确表示了涉案品牌招商(shāng)主體(tǐ)為(wèi)F公司，并未侵犯F公司的商(shāng)标权。然而，由于原被告均从事餐饮招商(shāng)加盟业務(wù)，存在竞争关系，被告未经许可(kě)设置原告注册商(shāng)标文(wén)字為(wèi)搜索关键词的行為(wèi)容易导致潜在客户的误解，构成不正当竞争。被告主张潜在加盟商(shāng)不同于一般消费者，具有(yǒu)经营能(néng)力与丰富社会经验，该抗辩并未被法院所采纳。[8]

案例7：A公司开发运营名称為(wèi)“AI在線(xiàn)"的微信公众号，该公众号使用(yòng)高度类似某知名人工智能(néng)公司B公司官方图像的图案作為(wèi)头像，并在简介中称该公众号是B公司产品的中文(wén)版，含有(yǒu)AI智能(néng)对话功能(néng)。但经调查发现，A公司调用(yòng)B公司产品背后的基础模型支持其公众号运行相关AI智能(néng)对话功能(néng)，但并不能(néng)提供B公司产品本身的服務(wù)。市场监管部门认為(wèi)A公司明知其提供的服務(wù)不是B公司产品本身，但通过使用(yòng)与他(tā)人有(yǒu)一定影响的商(shāng)品名称、图案等相同或者近似的标识，使人产生误认的行為(wèi)，违反了《反不正当竞争法》第六条第（四）项的规定，对其处以罚款6万元的行政处罚。[9]

亮点四：细化网络虚假宣传类型

《暂行规定》中明确，网络中虚假宣传可(kě)以通过网站、客户端、小(xiǎo)程序、公众号等渠道，以直播、平台推荐、网络文(wén)案、热搜、榜单等多(duō)种互联网营销形式进行。此外《暂行规定》还禁止了虚假交易、虚构排名、虚构交易额、虚构预订、编造用(yòng)户评价、好评返现等商(shāng)业宣传行為(wèi)。值得关注的是，在列举的网络典型虚假宣传行為(wèi)之外，《暂行规定》第九条第八项新(xīn)增了一款“虚构升學(xué)率、考试通过率、就业率等教育培训效果"，特别提示了教育培训机构的虚假宣传行為(wèi)。

案例8：当事人W在某平台内的直播间开展翡翠原石销售时，存在虚设场景、雇请缅甸籍人员假扮货主等虚假宣传行為(wèi)，包括：雇用(yòng)缅甸籍人员在直播间内售卖翡翠原石，在与买家的微信聊天中多(duō)次虚构进出中缅边境線(xiàn)代購(gòu)翡翠原石；或是让缅甸籍人员在直播间内假扮翡翠原石供货商(shāng)，以此进行虚假砍价。此外，调查中还发现当事人存在发布虚假用(yòng)户评价行為(wèi)。市场监管部门对其处以罚款20万元的行政处罚。[10]

案例9：S公司委托C公司通过虚假问答(dá)式的口碑营销对其产品进行营销宣传。C公司在百度问答(dá)、贴吧等网络咨询和社交平台发布文(wén)章、并假借未实际購(gòu)买该产品的人员，模拟消费选择者和实际購(gòu)买者的口吻，谎称该产品購(gòu)买和品用(yòng)體(tǐ)验好，以此来欺骗、误导消费者。市场监管部门对S公司处以罚款3万元的行政处罚。[11]

亮点五：明确互联网商(shāng)业贿赂中的“财物(wù)"

《反不正当竞争法》第七条禁止经营者為(wèi)谋取交易机会或竞争优势等而进行商(shāng)业贿赂，《暂行规定》中承接该条，对数字经济中的“竞争优势"进行了细化，主要列举為(wèi)流量、排名、跟帖服務(wù)等。另一方面，由于互联网中存在许多(duō)虚拟资产，《暂行规定》据此对“财物(wù)"的概念进行了补充：在现金、物(wù)品之外，可(kě)用(yòng)于商(shāng)业贿赂的财物(wù)还包括网络虚拟财产及礼券、基金、股份、债務(wù)免除等其他(tā)财产权益。

值得注意的是，互联网中商(shāng)业贿赂不仅涉及不正当竞争相关民(mín)事诉讼或行政处罚，还可(kě)能(néng)构成《刑法》第一百六十三、一百六十四条规定的非國(guó)家工作人员受贿罪与对非國(guó)家工作人员行贿罪。根据《关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（二）》第十、十一条，当非國(guó)家工作人员受贿数额在三万元以上、个人行贿数额在三万元以上、单位行贿数额在二十万元以上的，应予立案追诉。

案例10：A公司筹备网络直播活动，欲通过中介公司联络相关艺人参与。B公司分(fēn)别给付A公司娱乐营销经理(lǐ)、某艺人经纪人好处费9万元，并利用(yòng)上述两人职務(wù)便利，获取了為(wèi)A网络公司直播活动提供服務(wù)的交易机会，并从中获利28万元。市场监管部门认為(wèi)B公司的行為(wèi)违反了《反不正当竞争法》第七条第一款第（三）项的规定，属于商(shāng)业贿赂的不正当竞争行為(wèi)，对B公司处以210万元罚款并没收违法所得28万元。[12]

案例11：D公司為(wèi)提升其品牌在某電(diàn)商(shāng)平台的销量，通过王某对接该平台品牌运营部主管，约定以平台上的销量给予该主管回扣。王某的行為(wèi)构成对非國(guó)家工作人员行贿罪。D公司实际控制人、電(diàn)商(shāng)平台品牌运营部主管亦被另案处理(lǐ)。[13]

亮点六：优化网络反不正当竞争执法程序

《暂行规定》还优化了网络反不正当竞争执法办案的程序规定。相较于《反不正当竞争法》与《征求意见稿》，《暂行规定》第三章“监督检查"中有(yǒu)以下值得关注的要点：

第一，《暂行规定》提出了根据重大案件的连接点确定管辖权。通常而言，市场监管部门对网络不正当竞争案件的管辖适用(yòng)《市场监督管理(lǐ)行政处罚程序规定》，由平台经营者住所地或平台内经营者实际经营地县级以上市场监督管理(lǐ)部门管辖。 但根据《暂行规定》，如若网络不正当竞争行為(wèi)举报较為(wèi)集中，或者引发严重后果或者其他(tā)不良影响，则可(kě)以由实际经营地、违法结果发生地的设區(qū)的市级以上地方市场监督管理(lǐ)部门管辖，允许市场监管部门提级管辖，并扩大了地域管辖的范围，也因此降低了相关个人与企业的投诉成本。经营者可(kě)能(néng)更容易面临投诉举报与监管调查，对企业合规提出了新(xīn)的挑战。

第二，《暂行规定》中创设了专家观察员制度。在新(xīn)型、疑难案件中，专家观察员经委派可(kě)以对竞争行為(wèi)是否有(yǒu)促进创新(xīn)、提高效率、保护消费者合法权益等正当理(lǐ)由方面可(kě)以提出意见，能(néng)够提高案件处理(lǐ)的专业性和效率，也體(tǐ)现了《暂行规定》鼓励创新(xīn)的立法宗旨。《征求意见稿》第二十八、二十九条中曾对专家观察员的资格要求与回避情形作出规定，最终版本的《暂行规定》删除了这两条，為(wèi)监管留下了更多(duō)自由裁量的空间。目前来看，多(duō)地市场监管部门已经就公平竞争审查组建了专家库、选聘了专家库专家，企业可(kě)与其对接，就市场竞争中出现的问题及时咨询。但专家观察员制度属于《暂行规定》中新(xīn)设制度，其最终落地仍有(yǒu)待进一步观察。

结语

数字经济的快速发展带来监管部门的监管关注，伴随着相关法律法规的完善，我國(guó)对网络不正当竞争行為(wèi)的执法力度逐步增强，当然，需要注意的是，在跨境電(diàn)商(shāng)等涉外数字经济的场景下，相关从业者除了遵守國(guó)内法规之外，还需要关注商(shāng)家所在地、买家所在地、商(shāng)品原产地、销售目的地、出口地等域外法域的相关合规要求。

《暂行规定》及时回应了执法与司法实践的现实需求，补充和完善了我國(guó)关于禁止网络不正当竞争行為(wèi)的立法。《暂行规定》的颁布為(wèi)有(yǒu)关监管部门认定网络不正当竞争行為(wèi)提供了更加清晰明确的指引。未来，随着《反不正当竞争法》的进一步修订，企业经营者应当更加关注在反不正当竞争、消费者权益保护、个人信息保护等方面的交叉性合规要求，维护公平竞争的市场秩序，推动数字经济迈上新(xīn)台阶，实现数实深度融合，助力经济高质量发展。

[注] 

[1] （2016）苏01刑终33号刑事判决书。

[2] （2018）京73民(mín)终55X号民(mín)事判决书。

[3] （2020）鲁02民(mín)初58X号民(mín)事判决书。

[4] （2019）京73民(mín)终3789号民(mín)事判决书。

[5] （2021）浙06民(mín)终31XX号民(mín)事判决书。

[6] （2019）浙01民(mín)终95XX号民(mín)事判决书。

[7] 同上注6。

[8] （2021）鲁02民(mín)初1765号民(mín)事判决书。

[9] http://scjgj.sh.gov.cn/1073/20240109/2c984a728cd3f55d018cebea9be362ed.html

[10] https://www.samr.gov.cn/jjj/sjdt/gzdt/art/2023/art_885915ef69c94901bd4ce6b44d9029bc.html

[11] https://www.samr.gov.cn/jjj/sjdt/gzdt/art/2023/art_885915ef69c94901bd4ce6b44d9029bc.html

[12] https://mp.weixin.qq.com/s/8FiiIMgOuPCXvE4XWtnNEg

[13] （2022）沪0109刑初489号刑事判决书。

[14] 《市场监督管理(lǐ)行政处罚程序规定》 第十条　 网络交易平台经营者和通过自建网站、其他(tā)网络服務(wù)销售商(shāng)品或者提供服務(wù)的网络交易经营者的违法行為(wèi)由其住所地县级以上市场监督管理(lǐ)部门管辖。

平台内经营者的违法行為(wèi)由其实际经营地县级以上市场监督管理(lǐ)部门管辖。网络交易平台经营者住所地县级以上市场监督管理(lǐ)部门先行发现违法線(xiàn)索或者收到投诉、举报的，也可(kě)以进行管辖。