一、问题的提出

债務(wù)人向债权人借款，由保证人提供保证担保。借款到期后，债務(wù)人与保证人均未偿还该筆(bǐ)借款。后法院裁定受理(lǐ)保证人的破产申请，债权人因此向保证人的管理(lǐ)人申报债权，要求保证人就债務(wù)人所欠借款及利息承担保证责任。管理(lǐ)人审查并确认了该筆(bǐ)债权。（简见以下表1案型法律关系表）根据《最高人民(mín)法院关于适用(yòng)〈中华人民(mín)共和國(guó)民(mín)法典〉有(yǒu)关担保制度的解释》（下称“《民(mín)法典担保制度解释》"）第22条之规定，[1]保证债权应当自保证人的破产申请受理(lǐ)时起停止计息。与债務(wù)人破产时保证债权随同主债权停止计息不同的是，保证人破产导致保证债权停止计息，却不能(néng)反向及于主债权也停止计息。其后债務(wù)人向债权人清偿了部分(fēn)债務(wù)。此时，管理(lǐ)人将面临如下难题：在主债权未停止计息的情况下，债权人获得债務(wù)人部分(fēn)清偿后，在保证人的破产程序中，管理(lǐ)人先前认定的债权数额是否须要调整？如果须要调整，应该如何进行调整？鉴于该问题在实務(wù)中相对较為(wèi)前沿，筆(bǐ)者曾多(duō)次尝试检索与之相关的法规、判例、理(lǐ)论文(wén)献、实務(wù)文(wén)章等，对于解决该问题的资料寥寥无几。虽无前人的解决方案可(kě)供参照，但该问题仍然亟待解决。在缺乏相应法律规范的情况下，下文(wén)将通过民(mín)法基础理(lǐ)论的推演，尝试為(wèi)解决这一问题提供思路。

表 1 案型法律关系表

二、分(fēn)析意见

（一）保证债权数额是否须要调整？

在保证人破产的情况下，债权人自主债務(wù)人处获得部分(fēn)清偿后，其在保证人破产程序中已认定的保证债权数额是否须要调整？下文(wén)就一般保证人破产和连带保证人破产的情形分(fēn)别加以论述。

1. 一般保证人破产

根据《中华人民(mín)共和國(guó)民(mín)法典》（下称“《民(mín)法典》"）第687条第2款之规定：一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债務(wù)人财产依法强制执行仍不能(néng)履行债務(wù)前，有(yǒu)权拒绝向债权人承担保证责任。故一般保证人向债权人承担的是补充责任。另根据《最高人民(mín)法院关于适用(yòng)<中华人民共和国企业破产法>若干问题的规定（三）》（下称“《破产法司法解释三》"）第4条第2款之规定：在主债权未到期时，虽然一般保证的保证人不得主张行使先诉抗辩权，但债权人在一般保证人破产程序中的分(fēn)配额应予提存，待一般保证人应承担的保证责任确定后再按照破产清偿比例予以分(fēn)配。该规定亦表明，在破产程序中一般保证人对债权人仍然承担的是一种补充责任。换言之，尽管一般保证人因為(wèi)被法院受理(lǐ)破产而失去了先诉抗辩权，但一般保证的补充责任性质并未改变。因此，一般保证人仍然只需对主债務(wù)人无法清偿的部分(fēn)承担清偿责任。综上所述，在一般保证人破产后，主债務(wù)人向债权人部分(fēn)清偿的，管理(lǐ)人应当对保证债权的数额予以调整，具體(tǐ)调整方式為(wèi)：首先，根据主债務(wù)人已经清偿的部分(fēn)来核减主债权的金额；随后，再据此确定一般保证人应承担的保证责任，即保证债权的数额；最终在其保证责任确定后，一般保证人再按照破产清偿比例予以分(fēn)配。

2. 连带保证人破产

根据《民(mín)法典担保制度解释》第22条之规定，保证债权在保证人破产申请受理(lǐ)时停止计息，即保证债权的数额因保证人破产而固定。然而，主债权却因未停止计息而持续增加。若连带保证人未进入破产程序，其本应对尚未清偿的主债权承担全额清偿责任。但是，保证债权的数额已经因连带保证人破产而固定，并不因主债权未停止计息而同步增加，在这种情况下，若主债務(wù)人向债权人部分(fēn)清偿的，管理(lǐ)人是否应当对保证债权的数额进行核减？若须要核减，又(yòu)应如何核减并最终确定保证债权的数额？司法实践中争议大多(duō)集中于此。

有(yǒu)观点认為(wèi)无须调整，[2]理(lǐ)由如下：

第一，从利益平衡的角度分(fēn)析。根据上海破产法庭官方微信公众号发布的2022年度审理(lǐ)数据显示，审结的8件破产重整成功案件中，普通债权42亿元，平均清偿率4.9%；审结的274件破产清算案件中，普通债权440.8亿，平均清偿率2.3%。[3]综合来看，破产案件中普通债权的清偿率通常较低。因此，连带保证人破产案件中的受偿数额往往不足以覆盖债权人的全部债权，几乎不会出现超额清偿的情况。為(wèi)了确保债权人能(néng)够最大限度地获得清偿，同时又(yòu)不破坏破产程序公平清偿的原则，应当允许债权人在连带债務(wù)人的破产案件中全额申报债权，但最终的受偿总额不得超过其债权总额。如果债权人超额受偿，根据《民(mín)法典担保制度解释》第23条之规定，管理(lǐ)人有(yǒu)权在其承担担保责任的范围内请求债权人返还超额受偿的部分(fēn)。这部分(fēn)超额受偿的款项应当返还给管理(lǐ)人并归入破产财产，最终由其他(tā)债权人按破产清偿顺序和比例予以分(fēn)配。

第二，从借鉴域外法的角度。根据《瑞士联邦债務(wù)实现与破产法》第216条的规定，在多(duō)个债務(wù)人破产时，债权人可(kě)在每个债務(wù)人处全额申报债权，若全體(tǐ)债務(wù)人清偿的总和大于债权总额，则多(duō)出部分(fēn)应当按各债務(wù)人的内部承担比例返还给各债務(wù)人。[4]此外，比较法上的申报恒定原则也值得参考，若债权人在某个破产债務(wù)人处申报后从其他(tā)债務(wù)人处获得了清偿，则无须再对原申报数额进行调整。[5]

第三，从类推适用(yòng)现行法律的角度。根据《破产法司法解释三》第5条第2款之规定：债权人向债務(wù)人、保证人均申报全部债权的，从一方破产程序中获得清偿后，其对另一方的债权额不作调整，但债权人的受偿额不得超出其债权总额。因此，可(kě)以类推适用(yòng)前述规定，当主债務(wù)人向债权人部分(fēn)清偿的，作為(wèi)保证人的管理(lǐ)人应当对破产程序中保证债权的额数不作调整，除非债权人的受偿额超出其债权总额。如此一来，最终的效果符合利益平衡的价值取向，也与比较法上的规定相一致。

另有(yǒu)观点认為(wèi)须调整，理(lǐ)由如下：

首先，《破产法司法解释三》第5条第2款之规定的适用(yòng)情形是债務(wù)人、保证人均被裁定进入破产程序，即，若债務(wù)人尚未进入破产程序或债務(wù)人系自然人是无法类推适用(yòng)该条款的。其次，《企业破产法》第52条规定：“连带债務(wù)人数人被裁定适用(yòng)本法规定的程序的，其债权人有(yǒu)权就全部债权分(fēn)别在各破产案件中申报债权。"该条所谓的“全部债权"，是指破产申报时债权人实际享有(yǒu)的债权总额。[6]若数个连带债務(wù)人先后破产，在后一破产程序开始时，债权人已经由前一破产程序获得部分(fēn)清偿，则债权人在后一破产程序中申报的债权应為(wèi)扣除已清偿部分(fēn)后的债权总额。[7]故债权人已经从主债務(wù)人处获得部分(fēn)清偿，则保证人的管理(lǐ)人应参照前述规定在破产程序中就按扣除已获清偿的部分(fēn)，最终确定债权人对保证人实际享有(yǒu)的债权总额。

筆(bǐ)者倾向于认為(wèi)须调整，理(lǐ)由如下：

第一，担保系為(wèi)保障债权的实现而存在，须从属于其所担保的主债权。担保权利也就成為(wèi)依附于主债权的从权利，具有(yǒu)从属性，与所担保的主债权同其命运和效力。由此，担保的发生以主债权成立為(wèi)前提，其范围不得大于主债权。[8]另根据《全國(guó)法院民(mín)商(shāng)事审判工作会议纪要》第55条之规定：担保人承担的担保责任范围不应当大于主债務(wù)，是担保从属性的必然要求。综上，不论一般保证还是连带责任保证，均属于保证担保。根据担保的从属性，保证债权的范围不得大于主债权的范围，债权人通过担保实现的债权以主债权数额為(wèi)限。[9]而一般保证和连带保证只是清偿顺位上的差异，在范围从属于主债权这一点上二者是一致的。

第二，根据破产法上的禁止超额受偿原则，破产法的主要功能(néng)在于贯彻实體(tǐ)权利，禁止权利人获得本不应享有(yǒu)的利益，若债权人在向保证人的管理(lǐ)人申报债权后，已从其他(tā)债務(wù)人或保证人处获得了全额清偿，保证人的管理(lǐ)人有(yǒu)权不再对其进行分(fēn)配，债权人也有(yǒu)义務(wù)向保证人的管理(lǐ)人告知其已获全部清偿的事实。具體(tǐ)到部分(fēn)清偿的场景下，假设债权人在向保证人的管理(lǐ)人申报债权时，已从其他(tā)债務(wù)人或保证人处获得了部分(fēn)清偿，则其应按扣除已获清偿部分(fēn)的剩余实际债权金额向保证人的管理(lǐ)人申报债权；同理(lǐ)类推，假设债权人在向保证人的管理(lǐ)人申报债权之后从其他(tā)债務(wù)人或保证人处获得了部分(fēn)清偿，则应对其已申报的债权金额予以调整，扣减其已获清偿的部分(fēn)，仅就其未获清偿部分(fēn)通过保证人的破产程序要求管理(lǐ)人予以清偿。

综上所述，筆(bǐ)者认為(wèi)债权人从主债務(wù)人处获得部分(fēn)清偿后，管理(lǐ)人须根据已清偿金额对应调整保证债权的数额。

（二）保证债权数额如何调整？

如前文(wén)所述，债权人从债務(wù)人处获得部分(fēn)清偿后，管理(lǐ)人须根据受偿金额对应调整保证债权的数额。接下来的问题是，管理(lǐ)人应当如何调整保证债权的数额？為(wèi)了便于说明，下文(wén)结合开篇所举的案例，补充以下条件予以阐明（简见以下表2案型补充条件表）：债務(wù)人向债权人借款100万元，在保证人破产受理(lǐ)时（保证债权停止计息），主债权已生利息20万元，此时保证债权的数额因破产受理(lǐ)确定為(wèi)120万，而主债权则继续计息。当主债務(wù)人向债权人清偿30万时，主债权的本金及利息合计為(wèi)140万元，此时管理(lǐ)人应当如何核减保证债权的数额？

表 2 案型补充条件表

如前所述，保证债权的数额不应超过主债权的数额，要确定保证债权的数额，必须首先明确主债权的数额。由此又(yòu)衍生出债務(wù)清偿抵充的问题，根据《民(mín)法典》第561条之规定，[10]当主债務(wù)人的给付不足以清偿全部债務(wù)的，除非当事人另有(yǒu)约定，应当按照首先清偿实现债权的费用(yòng)，其后清偿利息，最后清偿本金的顺序予以履行。现债務(wù)人实际清偿的数额為(wèi)30万元，该给付不足以清偿该债权所生的全部利息。随之而来的问题是，管理(lǐ)人应当如何认定保证债权的数额，是直接在原保证债权认定结果上扣减主债務(wù)人的清偿数额，抑或是其他(tā)方式？法律对此并无明确规定，实践中存在不同的观点：

破产企业倾向于认為(wèi)：应当在原保证债权认定结果上扣减主债務(wù)人的清偿数额（即认定保证债权余额為(wèi)90万）。其理(lǐ)由如下：根据《民(mín)法典担保制度解释》第22条之规定：“人民(mín)法院受理(lǐ)债務(wù)人破产案件后，债权人请求担保人承担担保责任，担保人主张担保债務(wù)自人民(mín)法院受理(lǐ)破产申请之日起停止计息的，人民(mín)法院对担保人的主张应予支持"，据此可(kě)知，保证债权的数额自法院受理(lǐ)保证人破产案件时已经固定，故主债務(wù)人部分(fēn)清偿的数额只能(néng)在原保证债权认定结果上全额扣减。

债权人倾向于认為(wèi)：应当对保证债权的数额不予调整（即仍认定保证债权余额為(wèi)120万）。其理(lǐ)由如下：债权人从主债務(wù)人处受偿的数额加上保证人破产程序中分(fēn)配的数额（以不调整保证债权的数额為(wèi)基数）大概率仍难以全额清偿其债权，从维护债权人合法利益的角度出发，在债权人未超额受偿的前提下，应当尽可(kě)能(néng)让担保发挥其应有(yǒu)的作用(yòng)，以充分(fēn)实现其债权。

筆(bǐ)者认為(wèi)，管理(lǐ)人应当根据债務(wù)人清偿的情况先核减主债权的数额，并确认目前主债权的余额，再根据保证债权的从属性来限定保证债权的数额（即认定保证债权余额為(wèi)110万）。具而言之，首先计算出主债权清偿时点的主债权的余额；又(yòu)因保证债权的范围从属于主债权，故保证债权的数额不得高于主债权。若主债权余额大于等于管理(lǐ)人确认的保证债权的数额，则维持保证债权的数额不变；若主债权余额小(xiǎo)于保证债权的数额，则保证债权数额应当减少至与主债权相同的数额。下表通过对比的方式来说明前述核减思路。

表 3 核减对比表

三、结论

当保证人破产时，债权人通常会向管理(lǐ)人预先申报保证债权，以实现其保证担保的价值。保证债权应当自保证人破产时起停止计息，与债務(wù)人破产时保证债权随同主债权停止计息不同的是，保证人破产导致保证债权停止计息，却不能(néng)反向及于主债权也停止计息。然而，在主债权数额不断增加的情况下，主债務(wù)人部分(fēn)清偿了债務(wù)，管理(lǐ)人是否须要调整已认定的保证债权数额，以及如何进行调整，相关文(wén)献资料几近于无。尽管对于这一问题存在法律规定和理(lǐ)论探讨的空白，但可(kě)以通过民(mín)法基础理(lǐ)论的推演得出以下结论：管理(lǐ)人应当就债務(wù)人的清偿情况对主债权进行核减，并根据保证债权的从属性，以主债权的余额来限定保证债权的数额，从而确保保证债权的数额不得超过主债权受偿后的余额。我们期待未来在破产法领域的研究和实践中，能(néng)够為(wèi)类似问题的解决提供更為(wèi)清晰和有(yǒu)效的指导，以促进法治建设和司法公正的实现。

[注] 

[1] 《最高人民(mín)法院关于适用(yòng)〈中华人民(mín)共和國(guó)民(mín)法典〉有(yǒu)关担保制度的解释》第22条：人民(mín)法院受理(lǐ)债務(wù)人破产案件后，债权人请求担保人承担担保责任，担保人主张担保债務(wù)自人民(mín)法院受理(lǐ)破产申请之日起停止计息的，人民(mín)法院对担保人的主张应予支持。

[2] 最高人民(mín)法院民(mín)事审判第二庭编著：《最高人民(mín)法院关于企业破产法司法解释（三）理(lǐ)解与适用(yòng)》，人民(mín)法院出版社2019版，第32页。

[3] 上海破产法庭2022年度审理(lǐ)数据，网页链接：https://mp.weixin.qq.com/s/Hybe7GPbIzYQf1pwabOU-Q。

[4] 参见《瑞士联邦债務(wù)实现与破产法》第217条。

[5] 许德风：《破产中的连带债務(wù)》，载《法學(xué)》2016年第12期，第96页。

[6] 张善斌主编：《破产法实務(wù)操作105问》，武汉大學(xué)出版社2020年版，第172-174页。

[7] 王卫國(guó)：《破产法精义》，法律出版社2020年版，第187页。

[8] 高圣平：《民(mín)法典担保从属性规则的适用(yòng)及其限度》，载《法學(xué)》2020年第7期，第3页。

[9] 陈永强：《以买卖合同担保借贷的解释路径与法效果》，载《中國(guó)法學(xué)》2018年第2期，第243页。

[10] 《民(mín)法典》第561条：债務(wù)人在履行主债務(wù)外还应当支付利息和实现债权的有(yǒu)关费用(yòng)，其给付不足以清偿全部债務(wù)的，除当事人另有(yǒu)约定外，应当按照下列顺序履行：

（一）实现债权的有(yǒu)关费用(yòng)；

（二）利息；

（三）主债務(wù)。