在《中华人民(mín)共和國(guó)反垄断法》修订两周年的重要时刻，最高人民(mín)法院于2024年6月24日正式颁布了《最高人民(mín)法院关于审理(lǐ)垄断民(mín)事纠纷案件适用(yòng)法律若干问题的解释》（以下简称“《司法解释》”），该解释将于2024年7月1日起正式施行。

《司法解释》系对《最高人民(mín)法院关于审理(lǐ)因垄断行為(wèi)引发的民(mín)事纠纷案件应用(yòng)法律若干问题的规定（2012）》（简称“2012版司法解释”）的深刻修订与全面拓展，条文(wén)数量自原先的16条大幅增至51条，从而显著增强了其在司法实践中的指导效用(yòng)。此外，该《司法解释》沿用(yòng)了《最高人民(mín)法院关于审理(lǐ)垄断民(mín)事纠纷案件适用(yòng)法律若干问题的规定（公开征求意见稿）》（简称“《公开征求意见稿》”）的严谨逻辑结构，内容全面覆盖了程序性规定、相关市场界定、垄断协议判定、滥用(yòng)市场支配地位分(fēn)析、民(mín)事责任承担以及附则等六大关键部分(fēn)。

在此基础上，《司法解释》深度结合了反垄断民(mín)事诉讼的司法实践经验，针对《公开征求意见稿》发布后业界所提出的多(duō)项反馈问题，给予了详尽的回应，并对多(duō)项程序和实體(tǐ)规定进行了精细化的调整与优化。《司法解释》的出台与生效不仅彰显了我國(guó)司法體(tǐ)系的严谨性与细致性，更标志(zhì)着我國(guó)反垄断民(mín)事司法保护體(tǐ)系步入了一个更為(wèi)成熟与完善的新(xīn)纪元。

本文(wén)将深入对比梳理(lǐ)《司法解释》与《公开征求意见稿》，精心摘取《司法解释》中的关键修订亮点，并结合实践经验，对其中的亮点进行细致解读。鉴于《司法解释》的修订内容涵盖广泛，本文(wén)将其亮点分(fēn)為(wèi)上下两篇。本篇作為(wèi)上篇，将着重探讨程序规定、相关市场界定以及民(mín)事责任部分(fēn)的修订亮点；而下篇则将聚焦于垄断协议和滥用(yòng)市场支配地位中的实體(tǐ)规则修订亮点，以期全面呈现《司法解释》的修订成果与深遠(yuǎn)影响。

一、程序性规定

（一）明确案件管辖权规则

《司法解释》在承袭2012版司法解释关于级别管辖和地域管辖的既有(yǒu)规定[1]的同时，结合丰富的司法实践经验[2]，进一步明晰了当事人之间存在的仲裁协议并不能(néng)成為(wèi)排除人民(mín)法院对垄断纠纷案件管辖的绝对和必然依据，為(wèi)处理(lǐ)涉及仲裁协议的垄断纠纷案件提供了更為(wèi)明确的法律指导。

此外，在涉及涉外垄断民(mín)事纠纷案件的管辖权问题上，《公开征求意见稿》曾考虑采纳参照侵权案件的地域管辖规则来确立管辖法院，但在正式版本中，该条款得到了更為(wèi)审慎的修订，即依据民(mín)事诉讼法第二百七十六条之规定[3]，以互惠原则為(wèi)基础，进行境内外法院管辖权的协调与确定。

（二）完善移送和合并审理(lǐ)规则

关于法院系统内部管辖权划分(fēn)的问题，《司法解释》沿用(yòng)了2012版司法解释的基本规则，即“先立案的法院管辖”，并要求其他(tā)法院需“裁定将案件移送至先立案的人民(mín)法院”。相较于《公开征求意见稿》，《司法解释》进一步细化了对当事人的要求，明确规定当事人应当“提供与被诉垄断行為(wèi)相关的行政执法、仲裁、诉讼等情况。若当事人拒不如实提供，此行為(wèi)将作為(wèi)评估其是否遵循诚信原则及是否构成滥用(yòng)权利的重要考量因素。”

针对原告可(kě)能(néng)将同一诉讼标的进行不合理(lǐ)拆分(fēn)的问题，《公开征求意见稿》曾规定“人民(mín)法院仅审理(lǐ)其中最先受理(lǐ)的诉讼，对其余起诉不予受理(lǐ)；已经受理(lǐ)的，裁定驳回起诉”。然而，《司法解释》对此进行了调整，改為(wèi)“由最先受理(lǐ)诉讼的人民(mín)法院合并审理(lǐ)”。这一改变不仅提高了司法效率，也确保了案件审理(lǐ)的连贯性和公正性。

（三）明确执法和司法的衔接规则

1. 明确行政决定对案件事实的免证效力

经过对司法实践经验的深入总结和提炼[4]，人民(mín)法院正式以《司法解释》的形式确认了行政决定的免证效力，即确认反垄断执法机构认定构成垄断行為(wèi)的处理(lǐ)决定在法定期限内未被提起行政诉讼或者已為(wèi)人民(mín)法院生效裁判所确认，原告在相关垄断民(mín)事纠纷案件中据此主张该垄断行為(wèi)成立的，无须再行举证证明，但有(yǒu)相反证据足以推翻的除外。更进一步地，《司法解释》还规定了人民(mín)法院与反垄断执法机构就上述信息、材料的合作机制和保密义務(wù)。

2. 完善行政调查与民(mín)事诉讼程序的衔接

為(wèi)促进行政调查和民(mín)事诉讼程序的衔接，《司法解释》引入了中止诉讼程序，对于正在行政调查过程中的案件，人民(mín)法院可(kě)以根据案件具體(tǐ)情况，裁定中止诉讼。此外，《公开征求意见稿》还曾考虑纳入人民(mín)法院和反垄断执法机关之间的案件線(xiàn)索移交机制，但《司法解释》未将该条款予以保留。

三、相关市场界定规则

（一）规定无需界定相关市场的情形

《司法解释》上述修订总结了司法实践中有(yǒu)关相关市场界定的作用(yòng)和地位， 明确指出在一般情况下，相关市场界定是原告进行分(fēn)析论证和提供对应证据的基础。然而，鉴于相关市场界定主要是作為(wèi)竞争分(fēn)析中的一个中间环节，其在某些特殊情况下并非不可(kě)或缺。

举例来说，当被诉的垄断行為(wèi)涉及横向垄断协议或转售价格维持时，原告无需就相关市场界定提供证据。此外，若原告能(néng)够直接提供充分(fēn)的证据，证明以下任一情形：（i）被诉垄断协议的经营者在市场中拥有(yǒu)显著的市场力量；（ii）被诉滥用(yòng)市场支配地位的经营者具有(yǒu)市场支配地位；或（iii）被诉的垄断行為(wèi)确实具有(yǒu)排除、限制竞争的实际效果，原告将无需再承担相关市场界定的证明责任。这一修订旨在提高司法效率，确保案件审理(lǐ)更加精准和高效，同时也為(wèi)原告在特定情况下提供了更為(wèi)灵活和便利的举证途径。

（二）确定平台领域相关商(shāng)品市场界定规则

《司法解释》的上述修订总结了司法实践中有(yǒu)关商(shāng)品市场的界定规则，并确立需求替代性分(fēn)析作為(wèi)基本方法。同时，為(wèi)了更好地满足平台领域反垄断民(mín)事诉讼的审理(lǐ)需求，《司法解释》明确了涉及平台相关商(shāng)品市场的界定规则：一般可(kě)以根据该平台与被诉垄断行為(wèi)最相关一边的商(shāng)品界定相关商(shāng)品市场，也可(kě)以根据被诉垄断行為(wèi)所涉及的多(duō)边商(shāng)品分(fēn)别界定多(duō)个相关商(shāng)品市场，必要时也可(kě)以根据特定平台整體(tǐ)界定相关商(shāng)品市场。

四、民(mín)事责任相关规定

（一）授权人民(mín)法院在民(mín)事诉讼中判令被告采取必要行為(wèi)以恢复竞争

《司法解释》的上述修订表明，鉴于《反垄断法》的公益性，人民(mín)法院在审理(lǐ)垄断民(mín)事纠纷案件时，其判决范围可(kě)以超越当事人的原始诉讼请求。除了责令被告停止侵权行為(wèi)、赔偿损失等基本的民(mín)事责任外，法院还有(yǒu)权依据职权要求被告承担作出必要行為(wèi)，以恢复市场竞争。

（二）澄清垄断民(mín)事纠纷案件中损害赔偿的范围及计算方法

《司法解释》的最新(xīn)修订确认了垄断民(mín)事纠纷案件中的损害赔偿应全面涵盖直接损失与间接损失两大部分(fēn)，并详尽地列举了计算损失数额时所需考量的具體(tǐ)因素。值得一提的是，在征求意见的过程中，《公开征求意见稿》曾考虑将“损害转嫁理(lǐ)论（pass-on theory）[5]”纳入本条款，但最终未予保留。

（三）列举原告可(kě)主张的合理(lǐ)支出范围

《司法解释》对于原告在垄断民(mín)事纠纷案件中可(kě)以主张的“合理(lǐ)支出”范围进行了非穷尽式的列举，将市场调查费用(yòng)、经济分(fēn)析费用(yòng)以及律师费用(yòng)等合理(lǐ)开支纳入到了损失赔偿的范围之中，从而确保原告在维权过程中所产生的必要成本能(néng)够得到充分(fēn)的补偿。

小(xiǎo)结

在深入剖析了《最高人民(mín)法院关于审理(lǐ)反垄断民(mín)事纠纷案件适用(yòng)法律若干问题的解释》的修订亮点后，本文(wén)总结了其在案件管辖权、移送合并审理(lǐ)、行政司法衔接、相关市场界定及民(mín)事责任等方面的关键修订。与2012年版的司法解释相比，新(xīn)的《司法解释》不仅显著提升了司法实践中的可(kě)操作性和明确性，更紧密结合了当前数字经济的发展趋势，為(wèi)新(xīn)时代反垄断民(mín)事纠纷的解决提供了有(yǒu)力的法律支撑。筆(bǐ)者坚信，这部司法解释的出台将成為(wèi)我國(guó)惩治垄断行為(wèi)、维护市场竞争秩序的锐利武器，进一步推动我國(guó)反垄断法律制度的完善与发展。

扫描二维码可(kě)查看

附件：最高人民(mín)法院关于审理(lǐ)垄断民(mín)事纠纷案件适用(yòng)法律若干问题的解释-新(xīn)旧对照表

[注] 

[1] 《司法解释》第五条：“垄断民(mín)事纠纷案件的地域管辖，根据案件具體(tǐ)情况，依照民(mín)事诉讼法及相关司法解释有(yǒu)关侵权纠纷、合同纠纷等的管辖规定确定。”

[2] 《司法解释》第三条：“一方当事人向人民(mín)法院提起垄断民(mín)事诉讼，另一方当事人以双方之间存在合同关系且有(yǒu)仲裁协议為(wèi)由，主张人民(mín)法院不应受理(lǐ)的，人民(mín)法院不予支持。”；参考最高人民(mín)法院判例：白城市鑫牛乳业有(yǒu)限责任公司垄断纠纷民(mín)事二审民(mín)事裁定书，(2021)最高法知民(mín)终924号。

[3] 《民(mín)事诉讼法》第二百七十六条：“根据中华人民(mín)共和國(guó)缔结或者参加的國(guó)际条约，或者按照互惠原则，人民(mín)法院和外國(guó)法院可(kě)以相互请求，代為(wèi)送达文(wén)书、调查取证以及进行其他(tā)诉讼行為(wèi)。

外國(guó)法院请求协助的事项有(yǒu)损于中华人民(mín)共和國(guó)的主权、安全或者社会公共利益的，人民(mín)法院不予执行。”

[4] 缪某与上某汽車(chē)销售公司、上海逸某汽車(chē)销售服務(wù)公司纵向垄断协议纠纷案

[5] 在境外司法实践中，损害赔偿规则的设计需要考虑避免反垄断私人诉讼中可(kě)能(néng)出现的重复救济（duplicate recovery）和过度补偿（over compensation）。例如在美國(guó)Illinois Brick Co. v. Illinois 案中，最高法院指出為(wèi)避免重复救济，仅有(yǒu)直接購(gòu)买人有(yǒu)权就垄断行為(wèi)寻求损害赔偿。在此过程中，“损害转嫁理(lǐ)论（pass-on theory）”被用(yòng)以避免原告受到过度补偿，例如在欧盟《反垄断损害赔偿诉讼指令》 中就明确了被告可(kě)以提出“损害转嫁”的抗辩理(lǐ)由，以排除原告已经转移至下游厂商(shāng)或者最终消费者的部分(fēn)损害。